Судья Попов О.В. Дело № 22-3129

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.07.11                                                                                                                                                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акелиной С.Т.

Судей Горбуль Н.А. и Устиновой Г.В.

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.06.11, которым

ГУНЬКО П.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий: <адрес>, судимый: 19.04.2002 Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением СК по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 08.12.04 по ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный в 2009 году по отбытию срока,

Осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 13 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19.01.2011 года.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Гунько признан виновным в незаконном изготовлении ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконных сбытах наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Гунько просит проверить законность и обоснованность его осуждения, ссылаясь на «фальсификацию» материалов уголовного дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гунько в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора по эпизоду незаконного изготовления наркотических средств в крупном размере положены показания свидетеля ФИО10, которые давались им в ходе предварительного расследования и были оглашены в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, купив в аптеке по указанию Гунько раствор йода, 2 шприца и лекарственный препарат «тропикамид», пришел на квартиру, где проживал Гунько и тот на кухне стал готовить наркотическое средство. Он вышел на лестничную площадку, поскольку в квартире стоял едкий невыносимый запах, а через 10 минут Гунько вынес ему шприц с жидкостью, сказав, что в нем содержится наркотическое средство, изготовленное из таблеток. Он собрался идти домой, однако на лестничной площадке его задержали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО11 пояснил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО12 – его соседа, где проживал и Гунько. В ходе осмотра было обнаружено порошкообразное вещество бурого цвета, а также целлофан с веществом бурого цвета, три блистера из-под таблеток «тетралгин», пустые шприцы, два шприца с жидкостью, воронка, перчатка с налетом бурого цвета, бутылка с надписью «белизна» и пластиковая бутылка с жидкостью желтого цвета. Гунько пояснил, что все обнаруженное на кухне принадлежит ему и необходимо для изготовления наркотического средства. Все обнаруженное было изъято. Когда в квартире проживали ФИО12 и Гунько, то в подъезде стоял специфический запах и в квартиру постоянно приходили посторонние лица.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана соответствующая оценка.

Факт незаконного сбыта Гунько наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что употреблял «дезоморфин» в качестве обезболивающего средства и ДД.ММ.ГГГГ с этой целью позвонил Гунько и попросил продать наркотическое средство, на что Гунько согласился. По пути к Гунько он зашел в аптеку и приобрел капли «тропикамид» примерно за 90 рублей, войдя в квартиру увидел там ФИО14, передал капли Гунько, а тот сразу же передал ему шприц с жидкостью, который он положил в карман куртки и ушел, но по пути домой был задержан сотрудниками милиции и наркотическое средство у него было изъято.

Кроме того, свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, где проживал Гунько, когда туда пришел ФИО13 и передал Гунько капли «тропикамид», а Гунько сразу же передал тому шприц с наркотиком и ФИО13 ушел.

Согласно заключению эксперта вещество, изъятое у ФИО13, является наркотическим средством дезоморфин, массой 1,777 грамм.

Факт сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, который пояснил, что придя в квартиру, где проживал Гунько за 200 рублей приобрел у него наркотическое средство «дезоморфин», шприц с наркотическим средством положил в карман своей куртки, но в подъезде дома был задержан сотрудниками милиции.

Согласно заключению эксперта вещество, изъятое у ФИО23 является наркотическим средством дезоморфин, массой 1,597 грамм.

Факт незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, которая пояснила, что несколько раз приобретала у Гунько наркотическое средство в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к нему с просьбой продать наркотик. Когда она пришла к Гунько, то спросила. есть ли готовая доза, на что Гунько ответил утвердительно и передал ей шприц с жидкостью, а она передала Гунько 100 рублей. Когда она проходила по <адрес>, то ее задержали сотрудники милиции и досмотрев обнаружили наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта вещество, изъятое у ФИО21 является наркотическим средством дезоморфин, массой 2,610 грамм.

Факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями Гунько, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он указал, что передал парню по имени «Игорь» дозу наркотического средства дезоморфин, получив за это 200 рублей, которые впоследствие у него были изъяты.

Свидетель ФИО33 пояснил, что действуя в рамках проверочной закупки наркотических средств, пришел к Гунько у которого приобрел дозу наркотического средства в шприце, который он затем выдал сотрудникам милиции.

Обстоятельства проведения проверочной закупки подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО11, показания которых подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно заключению эксперта вещество добровольно выданное ФИО33 является дезоморфином, масса которого0,893.

Согласно заключению эксперта в объектах, изъятых при осмотре <адрес> были обнаружены наркотическое средство кодеин, дезоморфин, а также прекурсор соляная кислота и красный фосфор.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гунько в инкриминируемых преступлениях.

Доводы Гунько о непричастности к совершению преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО33, ФИО21, ФИО13 и ФИО23, последовательно утверждавших, что наркотическое средство они приобретали именно у Гунько, а также показаниям свидетеля ФИО10, пояснившего, что наркотическое средство «дезоморфин» для него изготовил именно Гунько, оснований не имелось.

Данные показания получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены свидетелями в судебном заседании, каких-либо фактов оказания давления со стороны сотрудников милиции на указанных лиц не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО40 не подтверждают алиби Гунько, а кроме того, к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку свидетели являются родственниками осужденного и заинтересованы в исходе дела.

Проверялись судом и доводы осужденного о том, что в отношении него имела место провокация преступления и данные доводы также признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Учитывая, что действующий закон не содержит требований относительно источников происхождения денежных средств, выдаваемых для проведения проверочной закупки, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.

Доводы осужденного о том, что судом при рассмотрении дела нарушена ч.4 ст.246 УПК РФ гласит, что в случае если обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, также являются необоснованными, поскольку судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривает дела о преступлениях, указанных в п. 2 ч.2 ст.30 УПК РФ, в перечень которых не входят преступления, в совершении которых обвинялся Гунько.

Доводы осужденного о личной заинтересованности судьи в рассмотрении данного уголовного дела являются голословными.

Ходатайства осужденного, заявленные им в ходе судебного разбирательства о проведении дактилоскопических и химических экспертиз в отношении вещественных доказательств по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены судом первой инстанции и в удовлетворении отказано обоснованно по мотивам, изложенным в приговоре.

Нарушений норм УПК РФ при признании изъятого в качестве вещественных доказательств, при их хранении не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.

По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.

Доводы осужденного о том, что преступление за которое он осуждался ранее относится к категории тяжких, а не особо тяжких, как об этом указывает суд, нельзя признать убедительными, поскольку действия, которые были совершены Гунько и за которые он осужден по приговору от 19.04.02, а именно – проникновение в жилище, по действующему закону квалифицируются ч.3 ст.162 УК РФ, которая относится к категории особо тяжких.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.06.11 в отношении ГУНЬКО П.Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи