Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Давыдова А.И. Судей Нехаева К.А. и Опритова И.П. при секретаре Хакимовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Копылова Д.Ю. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2011 г., которым КОПЫЛОВ Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Казахской ССР, лицо без гражданства, со средним образованием, холостой, не работающий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1. 03.04.1998 г. (с учетом последующих изменений) по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «б,г» ч.3 ст.162, п. «а,ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ст.79 УК РФ условно-досрочно на 5 лет 1 месяц осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Копылова Д.Ю. и адвоката Бояровой Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Копылов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 0,66 г., то есть в крупном размере, а также в хранении без цели сбыта наркотического средства – героин, массой 1,08 г., то есть в крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Сызрань Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановленный при существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана, содеянное квалифицировано верно. Из подробных и последовательных показаний свидетеля ФИО8 – закупщика наркотического средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он при посредничестве ФИО9 приобрел у Копылова сверток с героином, расплатившись деньгами, специально выданными для проведения проверочной закупки. Свидетель ФИО9 показал, что приобрел у Копылова по просьбе ФИО8 и на его деньги сверток с героином. Полученный сверток передал ФИО8. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, являвшихся понятыми при проведении проверочной закупки следует, что при задержании у Копылова изъяты денежные купюры, которые ранее были выданы ФИО8 для проведения проверочной закупки, а также еще 2 свертка с наркотическим средством. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, организовавшие проверочную закупку наркотического средства, также подтвердили факт возмездной передачи наркотика Копыловым ФИО9 и далее ФИО8. Все изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми. Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена и оснований для оговора осужденного, не выявлено. Сам осужденный не отрицал, что употребляет героин, в день задержания имел при себе указанное наркотическое средство и передал ФИО9 один сверток с героином, получив взамен деньги в сумме 500 руб. Указанные показания Копылов давал непосредственно после задержания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Он был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства даже в случае отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено. К доводам осужденного в судебном заседании о несовершении преступлений и непричастности к содеянному, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, данным с целью выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод кассационной жалобы Копылова о том, что понятые ранее принимали участие в аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного приговора суда. Судом установлено, что указанные лица ранее с Копыловым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, их заинтересованность в исходе дела не установлена, а потому оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имелось. Выполнение оперативными сотрудниками полиции своих непосредственных служебных обязанностей также не может быть расценено как их заинтересованность в исходе дела. Вопреки доводам жалобы осужденного существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, а имеющиеся противоречия к обстоятельствам совершенного преступления не относятся. Различия обусловлены исключительно фактором субъективного восприятия событий и степенью их детализации. Довод Копылова о нарушениях, якобы имевших место в ходе судебного рассмотрения дела, необоснован. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Необоснованных замечаний в адрес стороны защиты не допускалось, а все заявленные ходатайства были разрешены с вынесением мотивированных постановлений. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Копылова в совершении инкриминируемых деяний, и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2011 г. в отношении Копылова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи