Судья Кудинов В.В. уг. дело № 22 -3242

г. Самара 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Тукмакова П.А.,

судей Курцевой М.М., Нехаева К.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 27.07.2011 года кассационную жалобу адвоката Вахтиной Л.И. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 01.06.2011 года, которым

Овсянникова Т.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая: 10.08.2010 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Овсянниковой назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы адвоката Вахтиной Л.И. и осужденной Овсянниковой Т.Г. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянникова Т.Г. осуждена за совершение приготовления на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – 48,34 г героина при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах в защиту интересов осужденной Овсянниковой Т.Г. адвокат Вахтина Л.И. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством в связи с отсутствием в действиях Овсянниковой Т.Г. состава преступления, обвинение построено на недостоверных доказательствах.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 – сотрудника ОБДПС ГАИ УВД по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на посту ДПС № была остановлена автомашина Рено Логан под управлением водителя ФИО11. В автомашине в качестве пассажира находилась Овсянникова, не пристегнутая ремнем. В связи с этим Овсянникова была приглашена в здание поста для оформления протокола об административном правонарушении. Овсянникова подозрительно нервничала, в связи с чем было принято решение о ее досмотре, для чего были приглашены незаинтересованные лица из числа пассажиров ФИО15 и ФИО10. Досмотр производила инспектор-кинолог ФИО9. В ходе осмотра у Овсянниковой был обнаружен и изъят сверток их полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета. От дачи объяснений Овсянникова отказалась.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили показания свидетеля ФИО8 и пояснили, что сверток с порошкообразным веществом был изъят из сумки Овсянниковой.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно. что он ДД.ММ.ГГГГ подвозил Овсянникову, видел в ее руках сверток из прозрачного полиэтилена. На посту ДПС у моста через р. Сок их остановили сотрудники ДПС. Овсянникову пригласили в здание поста, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности. В машину Овсянникова не возвращалась. Он в помещение поста не заходил.

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия видно, что он ехал вместе с Овсянниковой. На посту ДПС Овсянникову пригласили в помещение поста, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности. Овсянникова вышла из автомашины и забрала с собой сумку. Его пригласили в помещение поста, где он узнал, что у Овсянниковой изъяли сверток с наркотиками. Там же на посту от Овсянниковой ему стало известно, что она хотела за денежное вознаграждение попросить его перебросить сверток с наркотиком на территорию колонии. (л.д. 16-19, 59-62).

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ из сумки Овсянниковой изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета.(л.д.4).

Согласно справке и заключению экспертов вещество, изъятое у Овсянниковой, является наркотическим средством – героином массой 48,34 грамма. (л.д. 87-88, 90).

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной и свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, поскольку они непоследовательны, состоят в дружеских или родственных отношениях с Овсянниковой и заинтересованы в исходе дела.

Действиям Овсянниковой дана правильная юридическая квалификация.

В соответствии с требованиями закона назначена и мера наказания. Суд при назначении наказания учел как смягчающие наказание обстоятельства наличие у Овсянниковой и ее матери заболеваний, положительные характеристики с места работы и жительства.

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденной, суд назначил Овсянниковой минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, суд в действиях осужденной не установил. Окончательное наказание по совокупности приговоров также назначено в минимальных пределах.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 01 июня 2011 года в отношении Овсянниковой Т.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вахтиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи