Судья Трунина М.В. уг. дело № 22 - 3051

г. Самара 27.07.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.,

судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.

при секретаре Хакимовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Малышевой И.В. и Пугачева А.М., их адвокатов Кунициной А.В. и Олейника В.М., заместителя Управляющего Кировским отделением №6991 ОАО «Сбербанк России» ФИО7 на приговор Советского районного суда г.Самары от 26.05.2011 года, которым

Малышева И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, русская, с высшим образованием, разведенная, работающая в ООО «<данные изъяты>» финансовым директором, несудимая,

осуждена по 2 эпизодам ч.3 ст.69 УК РФ определено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Пугачев А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, обучающегося (находящегося в академическом отпуске) на 3 курсе Самарского института бизнеса и управления, холостой, работающий в ООО «<данные изъяты>» бетонщиком-подсобником, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденных Малышевой И.В. и Пугачева А.М., их адвокатов Олейника В.М. и Кунициной А.В. в поддержание кассационных жалоб, доводы представителя потерпевшего ФИО8 в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Малышева И.В. просит приговор отменить, полагая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

В кассационной жалобе защитник Олейник В.М. в интересах осужденной Малышевой И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку доказательства, подтверждающие вину Малышевой в совершении преступлений, по делу фактически не установлены, наказание назначено чрезмерно суровое.

В кассационной жалобе осужденный Пугачев А.М. просит приговор отменить или смягчить, т.к. умысла на завладение деньгами у него не было, все делал с целью угодить своему руководителю Малышевой И.В.

В кассационной жалобе защитник Куницина А.В. в интересах осужденного Пугачева А.М. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку Пугачев совершал все те же действия, что и другие работники банка, имеющие статус свидетелей, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Также адвокат не согласна с взысканием с Пугачева суммы ущерба, причиненного банку, полагает, что ущерб подлежит взысканию только с Малышевой как с основной участницы преступления.

В кассационной жалобе от имени потерпевшей стороны (Кировского отделения №№ ОАО «Сбербанк России») ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильной квалификации содеянного, чрезмерной мягкости назначенного наказания и допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Также в жалобе ставится вопрос об исключении из приговора суждения о «непричастности к данным хищениям свидетелей ФИО16 и ФИО17».

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных Малышевой И.В. и Пугачева А.М. к совершению преступлений опровергаются доказательствами, полученными в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими в приговоре надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный Пугачев А.М. в ходе предварительного и судебного следствия вину признавал полностью, поясняя, что с его помощью Малышевой были сняты денежные средства с чужих банковских счетов, при этом он понимал, что совершает противозаконные действия, но надеялся, что Малышева вернет деньги на счета обратно.

Таким образом, Пугачев понимал, что действует со счетами пяти клиентов (ФИО18 ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22 незаконно, проводит операции без присутствия и ведома клиентов, используя свое служебное положение. Без непосредственного участия Пугачева при его полной осведомленности Малышева не смогла бы незаконно завладеть деньгами VIP-клиентов, обслуживанием которых он занимался. При таких обстоятельствах утверждение защиты об отсутствии в действиях Пугачева состава преступления является несостоятельным.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Малышевой И.В. в ходе судебного заседания, отрицавшей свою причастность к совершению инкриминируемых ей преступлений, поскольку ее показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и последовательными показаниями допрошенных по делу представителей потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, в т.ч. вяидеозаписями, изъятыми из дополнительного офиса № Кировского отделения № ОАО «Сбербанк России» и признанными вещественными доказательствами.

Суд правильно оценил показаия Малышевой о том, что к снятию денег со счетов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 она не имеет никакого отношения, так как их не знала, это были не её клиенты, а по счетам ФИО16 и ФИО17 деньги снимала, но все отдавала им самим, как несостоятельные. Малышева как руководитель дополнительного офиса знала о данных ВИП-клиентах, о состоянии их счетов, поскольку на совещаниях получала отчеты от Пугачева по всем ВИП-клиентам. Факт снятия денег Малышевой при пособничестве Пугачева со счетов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 подтверждается как показаниями Пугачева на следствии и в суде, так и показаниями Малышевой в ходе предварительного следствия, её явкой с повинной. В подтверждение того, что Малышева давала такие показания и они правильно зафиксированы в протоколе, судом были допрошены следователи ФИО35 и ФИО36. Суд правильно указал, что не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, причин оговаривать Малышеву у них не было, действовали они в рамках служебных обязанностей и никакой заинтересованности, кроме более тщательного расследования дела, не имели. Факт хищения у банка 37 миллионов рублей из икассаторских сумок фактически Малышевой признается. При этом мотивы ее действий не имеют значения для юридической квалификации ее действий как мошенничество, поскольку Малышева, злоупотребляя доверием подчиненных ей работников банка, изъяла из собственности банка указанную сумму денег, не имея соответствующих источников для их возврата.

Как следует из протокола осмотра жесткого диска, на видеозаписи, сделанной в помещении банка, изображены Пугачев и Малышева во время снятия денег со счетов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Время и дата снятия денег по банковским документам (расходным ордерам) совпадают с датой и временем, зафиксированными на видеозаписи. При этом на видеозаписи видно, что Малышева принимает активное участие в работе Пугачева: смотрит на экран, выписывает сведения, уходит с листом, работает с калькулятором, возвращается с небольшим предметом (ТМ-носителем), ставит подписи в распечатанных ордерах, указывает зашедшим в кабинет сотрудникам, где ставить подпись.

Вина Малышевой по первому эпизоду подтверждается и показаниями свидетелей-кассиров, контролеров, которые подтвердили, что Малышева либо Пугачев по ее указанию часто забирали у них ТМ-носитель и индивидуальную-цифровую подпись, по указанию Малышевой они все производили дополнительный контроль и ставили свои подписи в расходных ордерах без фактического присутствия ВИП-клиента, выдавали Малышевой денежную наличность, а вечером принимали от нее наличность в сумках без фактической сверки. Все свидетели объяснили эти нарушения с их стороны порядком, который установила в офисе Малышева и который они не могли нарушить, боясь потерять работу. При этом то факт, что момент получения денежных средств Малышевой не был зафиксирован с помощью технических средств, не умаляет значение иных доказательств по делу (показаний свидетелей).

Не нашла подтверждения версия, что деньги со счетов ФИО16 и ФИО17 Малышева передавала им самим, утверждая, что это были законные операции, и ее упущение только в том, что она не отмечала выдачу денег (миллионы рублей) в сберкнижке и не заставляла клиентов расписываться в ордерах за получение денег, ссылаясь на то, что всё строилось на доверии. ФИО17 и ФИО16 данные факты отрицают, документального подтверждения данных фактов нет. Ее показания в этой части крайне противоречивы. Таким образом, показания осужденной в этой части голословны и ничем по делу не подтверждаются.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденных с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденных и их адвокатов при этом в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Все доводы осужденных, на которые указывается в кассационных жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя суд обоснованно квалифицировал действия Малышевой по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшего о необходимости квалификации действий Малышевой и Пугачева как совершенных группой лиц по предварительному сговору не могут быть приняты во внимание. Суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Отказ государственного обвинителя от обвинения, осуществленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, безусловен для суда даже в случаях, когда потерпевший настаивает на осуждении за более тяжкое преступление. По данному делу частичный отказ прокурора от обвинения произведен без нарушения процессуальных норм.

При этом обоснованны доводы потерпевшего о том, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждения суда о непричастности к данным хищениям свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства. Суд рассматривает дело лишь в отношении тех лиц, которым предъявлено обвинение, и не решает вопрос о причастности к противоправному деянию других лиц. В компетенцию суда при рассмотрении конкретного уголовного дела в отношении Малышевой и Пугачева не входит оценка законности или незаконности деятельности иных лиц.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Кунициной о необоснованном взыскании с Пугачева суммы ущерба, причиненного «Сбербанку». Суд установил, что хищение денежных средств банка произошло при совместных действиях обоих осужденных. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы кассационных жалоб в части размера назначенного судом наказания являются необоснованными. Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, а также для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, явку с повинной Малышевой, менее активную роль Пугачева как пособника. Какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

При назначении наказания суд также учел характер, степень общественной опасности и совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, которые характеризуются в целом положительно, по месту прежней работы в Кировском отделении № ПБ Сбербанка России – отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

С учетом изложенного назначенное Малышевой И.В. наказание по 2 эпизодам ст.60 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 26.05.2011 года в отношении Малышевой И.В. и Пугачева А.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на суждения суда о непричастности к совершению преступлений свидетелей ФИО16 и ФИО17 В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Малышевой И.В. и Пугачева А.М., их адвокатов Кунициной А.В. и Олейника В.М. – без удовлетворения. Кассационную жалобу заместителя Управляющего Кировским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи