Судья Копытин А.В. Дело № 22-2769

26 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Артюшкиной Т.И.,

судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 05 мая 2011 года, которым

Ярошенко В.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, -

осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., доводы осужденного Ярошенко В.М. и адвоката Шуваркина П.П. в поддержание кассационной жалобы, возражения потерпевших ФИО1 и ФИО2 и мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко В.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти двум лицам, и его действия квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ярошенко В.М. просит приговор отменить, утверждая, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства и не проверил версию о неисправности тормозной системы его автомобиля. Полагает, что по делу необходимо назначение автотехнической экспертизы. Указывает на неточности в приговоре, допущенные при изложении его показаний и материалов дела.

В возражениях потерпевшие ФИО2 и ФИО1 оспаривают доводы жалобы, находят приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Ярошенко В.М. в инкриминируемом деянии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия неисправности в системе тормозов аввтомобиля, которым он управлял.

Как видно из показаний осужденного, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 88-91), обвиняемого (л.д. 104-106), ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» и вследствие плохого дорожного покрытия его автомобиль бросило влево относительно его направления движения, после чего он применил экстренное торможение, в процессе которого произошёл занос автомобиля на полосу встречного движения. После чего его автомобиль снесло в левый, относительно его направления движения кювет, развернуло его в обратном направлении, и затем он опрокинулся.

Суд признал достоверными показания осужденного на предварительном следствии и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они даны Ярошенко В.М. в присутствии адвоката, без нарушения права на защиту.

Доводы осужденного о том, что следователем в протоколы допросе не были внесены его пояснения о наличии неисправности в тормозной системе, о выбоине на дороге, суд правильно признал несостоятельными, поскольку, как видно из протоколов допросов, каких-либо заявлений от Ярошенко В.М. и его защитника на допущенные, якобы, в отношении него нарушения при допросе, не поступало. Показания Ярошенко В.М. были получены в соответствии с законом, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, даны после разъяснения Ярошенко В.М. его процессуальных прав, протоколы допроса подписаны им и собственноручно сделана запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано.

Суд также исследовал сотовый телефон Ярошенко В.М. с фото записи на компьютере его автомобиля, показывающего неисправность тормозной системы, и обоснованно не принял во внимание указанную запись как доказательство невиновности осужденного, поскольку в ходе предварительного следствия (л.д. 88-89, 104-106) и судебного заседания (л.д. 194-оборот протокола судебного заседания) Ярошенко В.М. пояснял, что до момента ДТП его автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, каких-либо неисправностей не было выявлено и при перегоне машины своим ходом в <адрес> после происшествия. При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы всей тормозной системы и компьютера автомобиля, о чём просит в своей жалобе осужденный, не было у суда первой инстанции и не имеется в настоящее время.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшим ФИО2 также были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем столкновение для него произошло на встречной полосе движения, не находит своего подтверждения, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы (л.д. 127-134) и пояснений эксперта-автотехника ФИО3, выезд автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 на полосу встречного движения в данной ситуации не имеет никакого значения, поскольку не было другой возможности избежать столкновения с фурой и полуприцепом под управлением Ярошенко В.М. в момент заноса, поскольку предугадать траекторию прицепа во время заноса невозможно. При этом с учётом исходных данных и полученных выводов ни снижение скорости автомобиля «<данные изъяты>», ни его остановка не исключает столкновения с движущимся во встречном направлении с заносом автомобилем «<данные изъяты>», т.к. автомобили двигались навстречу друг другу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все собранные по делу доказательства, подробно приведенные в приговоре, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ярошенко В.М. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти двум лицам, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену или изменение, не выявлено.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на неправильное изложение судом его показаний является несостоятельной. В приговоре показания Ярошенко В.М. изложены так же, как и в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным не приносилось.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного и достижения целей наказания вне изоляции от общества, судом надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Как указано в приговоре, суд при назначении Ярошенко наказания учел последствия совершенного им преступления в виде смерти двух потерпевших, тогда как данное обстоятельство является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Кроме того, суд учел поведение осужденного, который не предпринял никаких действий, направленных на заглаживание вреда и не возместил потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, что он ранее, с его слов, был судим за совершение аналогичного преступления. Поскольку указанные ссылки суда не основаны на законе, повлияли на справедливость назначенного осужденному наказания, они подлежат исключению из приговора со снижением ему основного наказания. Что же касается дополнительного наказания, то судебная коллегия считает его соразмерным содеянному и оснований к его изменению не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 05 мая 2011 года в отношении Ярошенко В.М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылки суда на смерть двух потерпевших, поведение осужденного, погашенную судимость по ст.264 ч.2 УК РФ.

Снизить назначенное ему наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ярошенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Артюшкина Т.И.

Судьи Устинова Г.В.

Посохова С.В.