Судья – Гиниятуллина Л.К. Дело № 22-3245

г.Самара 1 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего - Давыдова А.И.,

Судей - Тукмакова П.А., Штейн Э.Г.

при секретаре Горбушковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Паулова А.Н. на приговор Красноглинского районного суда г. Самара от 7 июня 2011 года, которым

Баканов Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый

осужден по ст.306,ч. 2, 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей регулярно проходить регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Давыдова А.И., объяснения осужденного Баканова Е.Б., адвоката Паулова А.Н., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баканов признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении тяжкого преступления.

Адвокат Паулов в своей жалобе просит приговор отменить, ссылаясь на невиновность Баканова и отсутствие доказательств его вины в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает приговор правильным.

Вина Баканова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заявлением Баканова о совершении ФИО11 преступления, предусмотренного ст.159,ч.4 УК РФ, заемной распиской, заключением эксперта о том, что подпись в заемной расписке выполнена Бакановым(41,44-45,46-55), другими материалами дела, из которых следует, что Баканов заведомо ложно сообщил в ОМ № 8 УВД г. Самара о совершении ФИО11 мошенничества на сумму 3340642 рубля, сознавая, что эту сумму он должен вернуть ФИО11 на основании заключенного между ними договора займа.

Доводы адвоката о том, что подпись в долговой расписке выполнена не Бакановым, являются необоснованными.

Согласно заключению эксперта (л.д.46-55) подпись от имени Баканова и рукописная запись «Баканов» в расписке займа выполнены Бакановым.

Ссылки адвоката на заключение и показания специалиста ФИО19 о том, что подпись могла быть выполнена иным лицом, не являются основанием для отмены приговора.

Выводы специалиста носят вероятностный характер и являются его частным мнением.

Напротив, заключение эксперта содержит утвердительный вывод о выполнении подписи Бакановым. Заключение основано на полном исследовании рукописных записей по традиционной методике, выполненной сотрудником Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы, имеющим специальное образование и опыт проведения подобных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что Баканов Е. не имел долгов перед ФИО11 обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью иных приведенных выше доказательств, а также вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самара от 20.10.2010 года о взыскании с осужденного в пользу ФИО11 суммы долга и процентов по договору займа (л.д.56-57,113-114).

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом исследованы в судебном заседании и получили правильную оценку со стороны суда.

Суд правильно квалифицировал действия Баканова, в соответствии с требованиями закона назначил ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноглинского районного суда от 7 июня 2011 года в отношении Баканова Е.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -