Судья Сафонова Н.А. Дело № 3336

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Самара 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Курцевой М.М.

Судей Опритова И.П., Штейн Э.Г.

При секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Капустиной А.А. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 20.06.2011 года, которым

Капустина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающая: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.129 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Капустина А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Осужденная считает, что ее вина в совершении преступления не доказана, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 относятся к ней неприязненно и поэтому их показания необъективны.

С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Капустину виновной в совершении клеветы, то есть распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 - 9 часов на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО6 о том, что Капустина оклеветала его, назвав вором, убийцей, пьяницей и хулиганом в присутствии заведующей Детским садом, в котором он работает дворником – ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории Детского сада к ней подошла Капустина А.А. и стала кричать, что она приняла на работу вора, убийцу, пьяницу, назвала фамилию ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросила ее разобраться с женщиной, которая кричит. Выйдя во двор Садика, она увидела Капустину, которая, показав в сторону ФИО6, сказала, что он вор, убийца и пьяница. Капустина говорила это в присутствии родителей.

Оснований сомневаться в показаниях этих свидетелей и потерпевшего не имеется, так как все эти показания согласуются между собой. ФИО7, ФИО8 в исходе дела не заинтересованы, неприязни к осужденной не испытывают.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал, почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Капустиной и правильно квалифицировал ее действия по ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 20.06.2011 года в отношении Капустиной А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу Капустиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: