Судья Кротов И.Ю. Дело № 22-3223 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т., судей: Горбуль Н.А., Трескуновой Л.А., при секретаре Горбушковой Л.В., рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Токарева Е.В. в интересах осужденного Саломатина М.С. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2011 года, которым САЛОМАТИН М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 10.02.2011 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 232 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год; 01.03.2011 года тем же судом по ст. 231 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев, осужденного по ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 09.06.2011 года. Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Токарева Е.В. в поддержание доводов жалобы в интересах осужденного Саломатина М.С., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саломатин признан виновным в содержании по месту своего жительства – <адрес>, притона для потребления наркотических средств, и его действия квалифицированы ст. 232 ч.1 УК РФ. Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Токарев Е.В просит отменить приговор суда в отношении осужденного Саломатина М.С. с прекращением производства по делу, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что Саломатин обоснованно признан виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку, соответствующую обвинению, признанному осужденным и поддержанному государственным обвинителем. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на доказательствах, представленных в материалах дела. Доводы защиты о том, что Саломатин незаконно осужден за содержание притона ввиду отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о содержании осужденным квартиры, где он проживал с матерью, которую предоставлял наркозависимым для изготовления в ней и употребления наркотического средства дезоморфина, нельзя признать убедительными по следующим основаниям. Согласно действующему закону содержание притона включает фактическое владение и управление помещением, которое постоянно используется таким образом. В данном случае квартира, где проживал осужденный с матерью, постоянно предоставлялась Саломатиным наркозависимым лицам с разной периодичностью для изготовления и потребления наркотических средств, а в оплату за предоставление этой квартиры для указанных целей осужденный получал наркотическое средство для личного употребления. Таким образом, доводы защиты о незаконном осуждении Саломатина за содержание притона, то есть неправильное применение уголовного закона, являются несостоятельными. Наказание осужденному Саломатину назначено в соответствии с требованиями закона, которое соответствует тяжести содеянного им и данным, характеризующим его личность, а по своему размеру является справедливым. Саломатин ранее дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуждался за совершение аналогичных преступлений к условному сроку. Однако должных выводов Саломатин не сделал и вновь совершил преступление. Поскольку осужденный не работал, средств к существованию не имел, состоит на учете в наркодиспансере с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, характеризуется по месту жительства отрицательно, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения Саломатину условного осуждения и назначения ему реальное наказание с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ. Также не имеется оснований для применения при назначении Саломатину правил, предусмотренных ст. 22 УК РФ, поскольку Саломатин никогда не пользовался психиатрической помощью, на учете не состоял, каких-либо признаков психического расстройства не проявлял. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2011 года в отношении САЛОМАТИНА М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: