Судья Ежов И.М. уг. д. № 22-3443/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05.08.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Артюшкиной Т.И. Судей Устиновой Г.В. Горбуль Н.А, При секретаре Елютиной И.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.05.11 года, которым производство по уголовному делу в отношении: БОНДАРЕВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, со средне-техническим образованием, ранее несудимого, обвиняемого по ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,- прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения представителя потерпевшего по доверенности ФИО2 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Бондарев Д.В. обвинялся в покушении на кражу автодетелей из ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 22742 руб.09 коп. Судом производство по уголовному делу прекращено ввиду деятельного раскаяния Бондарева Д.В. В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду необоснованного прекращения уголовного дела при отсутствии деятельного раскаяния со стороны Бондарева Д.В. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении Бондарева Д.В. по ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Одним из обязательных условий для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 75 УК РФ является добровольная явка с повинной после совершения преступления, на наличие которой сослался суд, прекращая уголовное дело в отношении Бондарева Д.В. Между тем, явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Поэтому, рассматривая дело в особом порядке, без исследования доказательств по делу, невозможно сделать вывод, явился он с повинной добровольно или нет, поскольку в материалах дела отсутствует «явка с повинной», оформленная в соответствии с требованиями УПК РФ. - 2 - Кроме того, вывод суда о том, что написанное Бондаревым Д.В. непосредственно после задержания чистосердечное признание о совершенном им преступлении фактически является «явкой с повинной», сделан без учета п. 7 Постановления ВС РФ №2 от 11.01.2007 года (с изменениями, внесенными постановлением от 29.10.2009 года № 21), согласно которому сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Из материалов дела видно, что Бондарев Д.В. был задержан сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления, т.е. сотрудникам милиции было очевидно, что Бондарев совершает уголовно наказуемое деяние. После непосредственного задержания Бондарева им было написано чистосердечное признание, в котором он не указал ничего более того, что уже было очевидно для сотрудников милиции. Таким образом, судом нарушена процедура судопроизводства, так как постановление о прекращении уголовного дела вынесено без исследования доказательств, которые могут свидетельствовать о деятельном раскаянии Бондарева Д.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего, полагает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное и иметь в виду, что понятие «явки с повинной» не является тождественным понятию «чистосердечного признания». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.05.11 года в отношении БОНДАРЕВА Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу представителя потерпевшего. Председательствующий Судьи