Судья Егоров В.В. Дело № 22-2967 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02.08.11 г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Аганиной Л.А. Судей Горбуль Н.А. и Артюшкиной Т.И. При секретаре Горбушковой Е.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Грибова А.П. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.05.11, которым АРАПОВ А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работавший <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, Осужден по ст.118 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей. Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 10.03.11 в отношении Арапова А.Г. отменен, апелляционное представление прокурора удовлетворено. С Арапова А.Г. взыскано в пользу потерпевшего ФИО6 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение осужденного Арапова А.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО6 и его адвоката Земчихина В.В., мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.05.11 оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области в отношении Арапова отменен и он признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Грибов А.П. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Арапова в совершении преступления. Вывод суда апелляционной инстанции в виновности Арапова в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных судом доказательствах. Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО6, который подробно и последовательно показывал, что именно Арапов, находясь в помещении медицинского вытрезвителя, схватил его за правую руку и начал ее выворачивать, в результате чего он почувствовал сильную боль, о чем сразу же сообщил Арапову. Затем его поместили в палату, а утром из райотдела милиции отвезли в травмпункт, где поставили диагноз «перелом правой плечевой кости». Данные показания потерпевшего последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а кроме того, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО6 обнаружено повреждение – закрытый перелом в области нижней трети диафиза правой плечевой кости, со смещением отломков и по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья. Согласно заключению вышеназванной экспертизы, а также показаниям экспертов ФИО12 и ФИО13, допрошенным в судебном заседании, данный перелом образовался вследствие воздействия тупого твердого предмета в область нижней трети правого плеча, либо воздействия травмирующей силы, направленной вдоль оси плеча. При этом ими не исключалась возможность образования перелома в результате загиба правой руки ФИО6 за спину. Показания потерпевшего ФИО6 по обстоятельствам причинения ему вреда согласуются и с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что при доставлении в медицинский вытрезвитель ФИО6 активно двигал руками, в том числе и правой, что полностью исключает возможность получения тяжкого телесного повреждения потерпевшим до поступления в медицинский вытрезвитель. Данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, откуда видно, что ФИО6 был доставлен в медицинский вытрезвитель, некоторое время его руки находились в карманах, затем между ФИО6 и сотрудниками медвытрезвителя произошла борьба и сотрудник Арапов, схватил правую руку потерпевшего и завел ее за спину, после чего отпустил руку, а ФИО6 стал ее придерживать. При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Грибова А.П., указывающего на возможность получения тяжкого вреда здоровью ФИО6 до поступления в медицинский вытрезвитель нельзя признать убедительными. Кроме вышеприведенных доказательств, виновность Арапова подтверждается и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые подробно приведены в приговоре и не доверять которым у суда оснований не имелось. Действиям Арапова дана верная юридическая оценка по ст.118 ч.1, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В прениях сторон по уголовному делу государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.1 ст.118 УК РФ, поэтому доводы адвоката в этой части несостоятельны. Ссылки адвоката на то, что Арапов руководствовался приказом № 412 от 29.07.96 «Об утверждении наставления по физической подготовке сотрудников органов внутренних дел», где в приложении указано, как проводить «болевые приемы» и в том числе на загибание рук за спину, также нельзя признать убедительными, поскольку данный приказ не позволяет сотрудникам милиции при проведении «болевых приемов» причинять тяжкий вред здоровью граждан. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности осужденного. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было. Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти в отношении АРАПОВА А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи