Судья Назинкина Н.В. уг. д. №22-3347/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А., судей Артюшкиной Т.И., Горбуль Н.А. при секретаре Горбушковой Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» на приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 09 июня 2011 года, которым Шувалов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 215-3 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п.п. «б, в», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, работающий <данные изъяты>, - осужден по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Хохулин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, несудимый, <данные изъяты>, - осужден по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей. Взыскано с Шувалова П.В. и Хохулина В.В. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счёт причинённого материального ущерба 265791,60 рублей. Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения представителя потерпевшего ФИО1 и ФИО2 просивших отменить приговор ввиду мягкости назначенного наказания, возражения осужденного Шувалова П.В., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шувалов П.В. и Хохулин В.В. признаны виновными в краже дизельного топлива на общую сумму 265791,6 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору из магистрального нефтепродуктопровода ОАО «<данные изъяты>», при обстоятельствах, указанных в приговоре, и их действия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ссылается на чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания и неправильное разрешение судом гражданского иска. Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено. При назначении Шувалову П.В. и Хохулину В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденных, которые на момент совершения преступления были не судимы. Шувалов П.В. положительно характеризуется, имеет тяжёлое заболевание и на иждивении двоих детей, что судом признано смягчающим обстоятельством. Хохулин В.В. вину признал, характеризуется удовлетворительно, имеет психическое заболевание, что судом признано смягчающим обстоятельством. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления обоих осужденных без изоляции от общества, тем более что санкция ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поэтому доводы представителя потерпевшего в этой части необоснованны. Поскольку Шувалов П.В. работает и является платежёспособным в отличие от Хохулина В.В., который не работает, суд обоснованно назначил Шувалову П.В. наказание в виде штрафа, а Хохулину В.В. с применением ст. 73 УК РФ. Таким образом, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, считать его чрезмерно мягким, как утверждают представители потерпевшего, нет оснований. Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о неправильном разрешении судом гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного хищением нефтепродукта. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Взыскивая в пользу ОАО «<данные изъяты>» только стоимость похищенного нефтепродукта в размере 265791,6 рублей, суд указал, что в судебном заседании не было установлено, что именно Шувалов П.В. и Хохулин В.В. изготовили криминальную врезку и повредили нефтепродуктопровод, поэтому они не могут нести ответственность за действия третьих лиц, что, по мнению судебной коллегии, является правильным. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о приобретении Шуваловым П.В. в магазине рукава высокого давления и нахождении на участке Шувалова П.В. сварочного аппарата с резиновым шлангом, на что ссылается в жалобе представителя потерпевшего, не являются бесспорным доказательством причастности осужденных к изготовлению врезки в нефтепродуктопроводе. При таких обстоятельствах приговор в отношении Шувалова П.В. и Хохулина В.В. является законным и обоснованным. Оснований для изменения приговора, не имеется. Однако из материалов дела видно, что Шувалов П.В. осужден за преступление, совершённое до приговора Сызранского районного суда Самарской области от 28.09.2011 (об условном осуждении), который подлежит самостоятельному исполнению, и в этой части последний приговор подлежит уточнению. В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 379-388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 09 июня 2011 года в отношении Шувалова П.В. и Хохулина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Сызранского районного суда Самарской области от 28.03.2011 об условном осуждении в отношении Шувалова П.В. Председательствующий: Аганина Л.А. Судьи: Артюшкина Т.И. Горбуль Н.А.