Судья Бурцев М.П. Дело № 3276

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.

судей Курцевой М.М., Штейн Э.Г.

при секретаре Горбушковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова А.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 10.06.2011 года, которым

Фролов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не работающий, холостой, зарегистрированный: <адрес>, судимый:

16.08.05 г. Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15.12.06 Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

10.04.07 г. Промышленным районным судом г. Самары по ст.ст. 159 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 года 6 мес. Лишения свободы, освобожден 7.04.09 г. УДО на 2 года 1 день.

Осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 10.04.07 г. и окончательно назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Фролова А.В., адвоката Чижова Р.В., поддержавших кассационную жалобу, выслушав прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Фролов А.В. просит применить к нему ст.ст.64,61,66,67 УК РФ, признать в качестве смягчающих обстоятельств его тяжелое заболевание, чистосердечное раскаяние и снизить наказание.

Фролов А.В. также просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, 228-1 ч. 2 УК РФ, утверждает, что не знал о необходимости перевозить наркотики. По мнению осужденного, свидетель Кислицын оговорил его. Осужденный Фролов А.В. утверждает, что копию обвинительного заключения он не получал.

С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Фролова А.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п. Спиридоновка Волжского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов А.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что по просьбе ФИО13 встретился с незнакомым парнем и от него получил наркотики для их переброски в ИК-13. С этой целью он подъехал к колонии, но был задержан, наркотики – обнаружены и изъяты.

Кроме признания вины самим осужденным, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, протоколом осмотра автомашины, справкой и заключением эксперта

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он возил Фролова и парня по имени Павел в п. Спиридоновку, около колонии Фролов выбежал из машины, замахнулся, собираясь что-то бросить, затем вернулся в машину и сказал: «Гони!». Их машину остановили, под пассажирским сидением сзади справа был обнаружен сверток, в котором среди прочего было вещество зеленого цвета и 5 свертков со светлым порошком.

Доводы осужденного о том, что ФИО8 оговорил его, не состоятельны, так как показания этого свидетеля соответствуют показаниям самого осужденного и показаниям других свидетелей.

Свидетель ФИО10 подтвердил факт изъятия наркотиков из автомашины ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в автомашине ФИО8 был обнаружен сверток, Фролов пояснил, что найденное принадлежит ему. В свертке было вещество зеленого цвета, 5 свертков со светлым порошком.

Показания осужденного и свидетелей соответствуют протоколу осмотра автомашины, справке и заключению эксперта о том, что в свертке, изъятом из автомашины ВАЗ 21140 №, находится наркотическое средство – героин общей массой 18,52 гр и марихуана массой 0,26 гр.

Орган предварительного следствия обвинял Фролова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Фролова на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, на более мягкий состав преступления – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Суд, в силу ст. 254 УПК РФ, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, оценив все доказательства в совокупности, дал правильную юридическую квалификацию действиям Фролова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Масса наркотического средства – героин 18,52 гр, принадлежащая Фролову, относится к особо крупному размеру, так как она более чем в 7 раз превышает нижний предел, образующий особо крупный размер героина.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка.

Доводы осужденного о том, что копию обвинительного заключения ему не вручали, необоснованны, так как согласно расписке (л.д.236), копия Фролову вручена 20 мая 2011 года в 9-30 час, данный факт он подтвердил им и в судебном заседании (л.д. 250).

Наказание, назначенное Фролову А.В., соответствует требованиям уголовного закона. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику осужденного. Данных о наличии какого-либо заболевания у Фролова в материалах дела нет, не представлены медицинские документы и в кассационную инстанцию, однако даже при наличии заболевания, оснований для снижения Фролову наказания не имеется, поскольку суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией, ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как Фролов неоднократно судим, данное преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 5.10.2010 года в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: