г.Самара 8 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Давыдова А.И.

судей Опритова И.П. и Тукмакова П.А.

при секретаре Хакимовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Батурина А.Б. и адвоката Каргова Д.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 июня 2011 года, которым осужден Батурин А.Б. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения адвокатов Плеханова В.А. и Каргова Д.В., потерпевшего Юхманова А.В., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> Куйбышевской об-

ласти, гражданин РФ, со средним специальным

образованием, холостой, не работающий, ранее

не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Батурин А.Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение либо существенно снизить назначенное наказание, поскольку суд грубо нарушил ст.259 УПК РФ и не неправильно квалифицировал его действия, которые он не отрицает. Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют их показаниям в суде, а приговор основан на показаниях на предварительном следствии.

Адвокат Каргов Д.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом не дана оценка тому, что свидетель ФИО3 пояснил, что видел у осужденного Батурина в руках молоток, но не видел куда конкретно наносились удары, сотрудниками милиции установлены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые не допрошены на следствии и в суде. Из показаний Батурина видно, что он оказывал первую помощь потерпевшему – носком вытер кровь у потерпевшего, кроме того суд оставил без внимания явку с повинной, способствование раскрытию преступления, отсутствие предыдущих судимостей, положительную характеристику осужденного и не применил ст.64 УК РФ.

Доводы осужденного Батурина А.Б. и адвоката Каргова Д.В. в кассационных жалобах о недоказанности вины Батурина по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ являются несостоятельными, поскольку вина осужденного Батурина приговором суда установлена и доказана показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что от свидетелей ФИО7 и ФИО3 он узнал, что они видели, как ему спящему наносил удары молотком по голове осужденный Батурин, а когда они забрали у Батурина молоток, то осужденный уже с ножом в руке кричал, чтобы ему дали убить потерпевшего ФИО6. Из показаний свидетелей ФИО7. и ФИО3 следует, что они видели, как осужденный Батурин нанес молотком не менее двух ударов молотком по голове сидящему в кресле потерпевшему Юхманову, при следующем замахе они забрали молоток у осужденного Батурина, затем они промыли рану ФИО6 и вывели на улицу, где вызвали скорую помощь. Сам осужденный Батурин А.Б. в судебном заседании пояснил, что действительно нанес не менее двух ударов молотком по голове ФИО6 потом у него молоток выпал или его забрали ФИО7 с ФИО3, но с какой целью он наносил удары молотком по голове – не помнит, однако умысла на убийство у него не было. Показания указанных лиц объективно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами – протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых обнаружено и изъято вещество красно бурого цвета, а в квартире обнаружен и изъят молоток, заключением судебно медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО6. тяжкого вреда здоровью – открытой черепно-мозговой травмы, заключением эксперта о том, что на исследовавшихся предметах, в том числе на одежде осужденного Батурина и на молотке, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО6

Суд не установил какие-либо причины для сомнения в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых нет никаких оснований для оговора осужденного, также не может служить причиной для отмены приговора то, что показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу и их показаниям на предварительном следствии.

Заявление осужденного Батурина А.Б. о нарушении судом ст.259 УПК РФ и несоответствии показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании тому, что указано в протоколе судебного заседания опровергается постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В приговоре суд указал - по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, так суд признал недостоверными показания Батурина А.Б. о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, поскольку они опровергаются его фактическими действиями –осужденный нанес потерпевшему не менее двух ударов молотком в область жизненно-важных органов – по голове, а также предшествующим поведением осужденного и его действиями после совершения преступления.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и нет оснований для переквалификации его действий, тем более, что переквалификация действий осужденного Батурина на оконченное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с покушения на умышленное убийство без отягчающих обстоятельств – ухудшит положение Батурина, что не допустимо по действующему законодательству.

Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Батурина А.Б.

Уголовное дело судом рассмотрено полно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств, представленных суду сторонами обвинения и защиты.

Не является основанием для отмены судебного решения по уголовного дела то, что суд не допросил лиц, указанных сотрудниками милиции в рапортах, как очевидцев преступления, в связи с тем, что о допросе этих лиц не ходатайствовали участники процесса и эти свидетели не были допрошены на предварительном следствии и не включены в список свидетелей, прилагаемый к обвинительному заключению.

Тот факт, что свидетель Карасев не указал в судебном заседании точное место нанесения удара молотком по голове потерпевшему, не может служить основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности.

Наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в том числе смягчающих обстоятельств – совершения преступления впервые, частичного признания вины, явки с повинной, положительных характеристик, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания, поскольку наказание не превышает 7 лет 6 месяцев лишения свободы, являющихся максимальным наказанием с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Тот факт, что осужденный якобы приложил носок к ране потерпевшего и вытер кровь не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. оказанием медицинской помощи.

Суд не установил совокупность исключительных смягчающих наказание обстоятельств для назначения осужденному Батурину А.Б. наказания ниже низшего предела в соответствии с требованием ст.70 УК РФ, поскольку нет объективных данных о возможности исправления осужденного Батурина А.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 июня 2011 года в отношении Батурина А.Б. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Батурина А.Б. и адвоката Каргова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Давыдов

Судьи И.П.Опритов

П.А.Тукмаков