Судья: Ковригина Л.А. № 22-3180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2011 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Минкиной Л.И.

Судей: Колодиной Л.В. и Курцевой М.М.

При секретаре Хакимовой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мячина Евгения Александровича и адвоката Афанасьевой Л.Г., адвоката Антипина В.И. в интересах представителя потерпевшего Нефедовой Р.Л. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.05.2011 года, которым

Немальцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р, урож. <адрес>, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу <адрес>, холостой, работающий разнорабочим ООО «<данные изъяты>», не судимый

Осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мячин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р, урож. <адрес>, имеющий средне-специальное образование, зарегистрированный по адресу <адрес>, холостой, неработающий, не судимый

Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., адвоката Афанасьеву Л.Г. и осужденного Мячина Е.А., адвоката Антипина В.И. в интересах представителя потерпевшего ФИО8, в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на жалобы осужденного Немальцева А.А. и адвоката Шекал Л.А., не обжаловавших приговор суда, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суд оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немальцев А.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, а Мячин Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мячин Е.А. просит отменить приговор суда, ссылается на то, что его необоснованно обвинили в причинении повреждений, которые он потерпевшему не причинял, судом дана необъективная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, полагает, что отсутствие в обвинительном заключении краткого содержания определенных доказательств нарушает его право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьева Л.Г. просит отменить приговор суда, ссылается на то, что смерть потерпевшего наступила не от ударов её подзащитного; в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Немальцева по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, участники процесса не смогли высказать свое мнение по данному ходатайству прокурора. Судом дана необоснованная оценка показаниям допрошенных свидетелей; судом не учтено, что потерпевшему не была на протяжении трех часов оказана медицинская помощь и за это никто не привлечен к ответственности; суд отказал в ходатайстве его подзащитного, возражавшего против допроса свидетелей, краткие показания которых отсутствуют в обвинительном заключении.

В кассационной жалобе адвокат Антипин В.И., в интересах представителя потерпевшего ФИО26 просит отменить приговор суда, полагает, что судом необоснованно переквалифицированы действия Немальцева на ч. 1 ст. 116, поскольку они в совокупности с действиями Мячина образовали телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Немальцева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.116 УК РФ суд также правильно указал, что показания последнего о том, что он нанес ФИО8 удар кулаком в лицо, нижнюю челюсть, переносицу и глаз, 2 -3 раза ударил его в грудь, после чего ФИО8 сел на него и стал душить, он потерял сознание и очнулся только в бильярдной, когда ФИО13 смывал ему с лица кровь, согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО14, которые давали аналогичные показания как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Свидетели ФИО19, ФИО20 подтвердили свои показания и при проверке на месте. Все указанные свидетели утверждали, что драка между ФИО8 и Немальцевым закончилась превосходством ФИО8, который находясь сверху на лежавшем Немальцеве, душил его. После того, как их разняли, ФИО8 ушел, сознание не терял, а через некоторое время вновь повел себя активно, участвовал в обоюдной драке с Мячиным, смог причинить Мячину телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинского эксперта.

Показания подсудимого Немальцева об обоюдной драке с ФИО8 без тяжких последствий друг для друга соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз, установивших телесные повреждения у Немальцева и ФИО8.

Судебно-медицинский эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что анализ показаний названных свидетелей о поведении потерпевшего ФИО8 после драки с Немальцевым позволяет сделать вывод о том, что в тот момент его состояние здоровья не было похожим на «светлый промежуток», возникающий от черепно-мозговой травмы. Головная боль, на которую жаловался ФИО8 после драки с Немальцевым - это лишь один из возможных признаков черепно-мозговой травмы. Только одна головная боль не может свидетельствовать о черепно-мозговой травме, так как головная боль сопровождает и легкое сотрясение мозга.

Показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, о том, что Немальцев ударял ФИО8 головой о бетонную плиту судом дана надлежащая оценка, в приговоре указаны основания, по которым суд признал их недостоверными. В материалах уголовного дела не зафиксировано, что на месте совершения преступления были какие либо кирпичи, плиты, а также крышка от канализационного люка. Кроме того, суд правильно указал, что плита, на которую ссылаются свидетели ФИО16 и ФИО17, имеет преобладающую поверхность, тогда как из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО15 в судебном заседании видно, что повреждения были причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью. С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Суд обоснованно пришел также к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств для признания Мячина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО13 и ФИО14 о том, что Мячин нанес удары по голове ФИО8, после которых тот потерял сознание, являются последовательными. Свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20подтвердили свои показания в ходе проведения очной ставки с Мячиным. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу, образуют логическую цепочку происшедшего и напротив, показаниям определенных свидетелей судом дана надлежащая оценка, в приговоре указаны основания, по которым к ним следует отнестись критически.

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО21 и Мячина Е.А. по системе АВО одногруппная и относится к А? группе. Кровь Немальцева А.А. по системе АВО относится к Оа? группе. В пятнах и помарках на джемпере (свитере) ФИО21, на срезах ногтей с правой и левой рук ФИО21, в смывах с марлевых тампонов, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека А? группы. Таким образом, данная кровь могла произойти как от ФИО21, так и от Мячина Е.А.(т.1 л.д. 233-240).

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Все выводы суда, вопреки доводам кассационным жалобам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Мячина и адвоката, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, которое затем могло повлечь смерть потерпевшего, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Нанося удары ногами по жизненно-важному органу- голове, Мячин не мог не осознавать общественную опасность своих действий для жизни потерпевшего. Именно после ударов Мячина Е.А. состояние потерпевшего резко ухудшилось, он потерял сознание, а когда пришел в себя не мог передвигаться самостоятельно, предъявлял жалобы на сильную головную боль, его тошнило, произошла рвота, разговаривал невнятно, затем вновь потерял сознание, а впоследствии умер.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Мячин Е.А. является левшой, не могут повлиять на обоснованность выводов о нанесении им ударов ногой в голову потерпевшему.

Доводы адвоката о том, что потерпевшему не была на протяжении трех часов оказана медицинская помощь и за это никто не был привлечен к ответственности, не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора суда, поскольку установление и привлечение к ответственности виновных лиц не является компетенцией суда.

Доводы кассационных жалоб осужденного Мячина и его адвоката о том, что суд допросил свидетелей, краткие показания которых отсутствуют в обвинительном заключении, никоим образом не являются нарушением права Мячина на защиту, поскольку последний знакомился со всеми материалами дела, никаких замечаний ни от него, ни от адвоката не поступало. В ходе судебного следствия Мячин также имел возможность ознакомиться с показаниями лиц, указанных в обвинительном заключении, задать непосредственно им вопросы в ходе их допроса в качестве свидетелей.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, роли каждого в совершении преступления, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.05.2011 года в отношении Немальцева А.А. и Мячина Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мячина Е.А., адвокатов Антипина В.И., Афанасьевой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: