г.Самара 8 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Давыдова А.И.

судей Опритова И.П. и Тукмакова П.А.

при секретаре Хакимова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Гвоздева Д.И. и адвоката Асекретовой В.П. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 июня 2011 года, которым осужден Гвоздев Д.И. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденного Гвоздева Д.И. и адвоката Асекретовой В.П., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<адрес>, гра-

жданин РФ, со средне-техническим образованием,

холостой, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Гвоздев Д.И. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, в силу того, что из заключения эксперта видно, что повреждения образовались в результате однократного удара, но неисключается неоднократность ударных воздействий, если местом приложения травмирующей силы была одна и та же область, однако потерпевший перемещался, осужденный был пьян, кроме того установлено, что потерпевшего бил не только осужденный по голове, а потерпевший не просил о помощи, не просил вызвать «скорую», не жаловался. На следствии Гвоздев сотрудничал со следствием и говорил, что бил потерпевшего из-за того, что следователь угрожал ему, а на самом деле от его действий не могла наступить смерть, поскольку Гвоздев был сильно пьян и сила ударов была слабая. Также согласно показаниям эксперта ФИО6 и заключению эксперта не установлено число ударов, нанесенных ФИО12, следовательно данные доказательства являются недопустимыми в силу ч.1 ст.206 УПК РФ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исключается причастность осужденного к совершению преступления. Приговор основан на показаниях свидетелей на следствии, которые не подтверждены в суде, а свидетели ФИО7 и ФИО8 не присутствовали в судебном заседании. Первичные показания осужденного, не подтвержденные в суде, не могут быть положены в обоснование приговора, в связи с тем, что осужденный подвергался морально-психологическому давлению.

Адвокат Асекретова В.П. просит отменить приговор в отношении Гвоздева Д.И. по ч.4 ст.111 УК РФ и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку из показаний осужденного следует, что он хотел ударить дубинкой Нарбека, но у него не получилось, затем Нарбека ударил ФИО7, а от действий Гвоздева потерпевший не мог умереть. Осужденный на следствии давал признательные показания из-за угроз следователя. В основу приговора положены показания ФИО11, ФИО7, ФИО10 и ФИО8, хотя в суде допрошен только ФИО11, который не рассказал – в какую часть головы Гвоздев наносил удары. Осужденный Гвоздев возражал против оглашения показаний свидетелей, хотя неизвестна причина неявки свидетеля ФИО7, который наносил удары потерпевшему, свидетель ФИО10 был депортирован из России и нельзя было оглашать его показания, показания свидетеля ФИО8 повторяют показания других свидетелей и их нельзя было оглашать.

Доводы осужденного Гвоздева Д.И. и адвоката Асекретовой В.П. в кассационных жалобах о недоказанности вины Гвоздева по ч.4 ст.111 УК РФ являются несостоятельными, поскольку его вина приговором суда установлена и доказана показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 о том, что именно осужденный Гвоздев Д.И. нанес удары по голове потерпевшему ФИО12 дубинкой, а также 2-3 раза по туловищу. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протокола места происшествия, в ходе которых обнаружен труп ФИО12, в сторожевой будке обнаружена и изъята резиновая палка, протоколом предъявления предмета на опознание, в результате которого свидетель опознал резиновую палку, которой ФИО12 были причинены телесные повреждения, также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО12 тяжких телесных повреждений – закрытой черепно-мозговой травмы - очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой и правой затылочных долях, в ствол мозга, в мягкие ткани шеи по задней поверхности, что явилось причиной смерти ФИО12, кроме того согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – на шнурке, прикрепленном к резиновой палке, изъятой в сторожевой будке, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено ее происхождение от потерпевшего ФИО12.

Вина Гвоздева подтверждается и его же показаниями на предварительном следствии с участием адвоката о том, что именно осужденный Гвоздев нанес удары резиновой палкой по голове и туловищу потерпевшему, от которых тот умер, в связи с тем, что данные показания суд признал допустимыми и положил в основу приговора.

Суд не установил каких-либо причин для сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10 и ФИО8, у которых нет никаких оснований для оговора осужденного Гвоздева, с которым у них ранее не было неприязненных отношений.

Согласно протоколу судебного заседания суд мотивировал свое решение об оглашении показаний свидетелей, которые не явились в судебное заседание – при оглашении по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО10, который находится за пределами РФ и не может явиться в судебное заседание, защитник поддержала ходатайство прокурора, а осужденный заявил – на усмотрение суда. Из протокола судебного заседания видно, что суд принял решение по ходатайству прокурора об оглашении показаний свидетеля ФИО8, которая длительное время не проживает по месту регистрации, злоупотребляет спиртным и проживает на дачах, также суд огласил показания свидетеля ФИО7, мотивируя свое решение тем, что судом принимались все меры по обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе неоднократно откладывалось рассмотрение уголовного дела и выносилось постановление о приводе свидетеля ФИО7, однако его местонахождение не установлено.

В приговоре суд указал - по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, так суд признал недостоверными показания осужденного Гвоздева Д.И. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, о том, что на следствии он оговаривал себя и о том, что в настоящее время его оговаривают свидетели, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые суд признал достоверными. Эти показания последовательны и согласуются с другими доказательствами исследовавшимися в судебном заседании. Суд не установил каких-либо поводов у свидетелей для оговора осужденного.

Утверждение осужденного Гвоздева Д.И. о том, что кроме него удары по голове потерпевшему резиновой палкой наносил еще и свидетель ФИО7, опровергаются показаниями всех очевидцев происшествия, в достоверности показаний нет сомневаться, а то, что их показания совпадают между собой свидетельствует не о ложности, а о достоверности и правдивости.

Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Гвоздева Д.И.

Уголовное дело судом рассмотрено полно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств, представленных суду сторонами обвинения и защиты.

Судом не допущены какие-либо нарушения закона при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой научно обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нет нарушения ст.207 УПК РФ и со стороны следователя.

Не ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы то, что в момент нанесения ударов потерпевший перемещался и то, что после получения травмы он не просил вызвать скорую помощь и не жаловался.

То обстоятельство, что осужденный Гвоздев в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта и не может служить основанием для освобождения Гвоздева от уголовной ответственности.

Заявление осужденного об оказании на него морально-психологического давления со стороны следователя является голословным и ничем объективно не подтверждается и о недостоверности данного утверждения свидетельствует то, что признательные показания Гвоздев давал на предварительном следствии при допросе с участием его защитника.

Наличие на шнурке от резиновой палки крови, которая принадлежит согласно анализу ДНК, потерпевшему ФИО12, не может свидетельствовать о невиновности осужденного Гостева, который данной палкой наносил удары потерпевшему.

Несостоятельным является заявление осужденного о том, что ему не было разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в силу того, что из протокола от 8 февраля 2011 года об ознакомлении обвиняемого и его защитника с заключением судебно-медицинской экспертизы видно, что Гвоздеву и его адвокату разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.206 УПК РФ, что подтверждается подписями осужденного и его защитника.

Наказание назначено осужденному Гвоздеву Д.И. с учетом обстоятельств дела и данных о личности в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 июня 2011 года в отношении Гвоздева Д.И. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Гвоздева Д.И. и адвоката Асекретовой В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Давыдов

Судьи И.П.Опритов

П.А.Тукмаков