г. Самара 05 августа 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Земскова Е.Ю. судей – Артюшкиной Т.И., Горбуль Н.А. при секретаре Елютиной И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Карсунцева А.А., Французова С.Н. и адвоката Субаковой Н.В. в интересах осужденного Французова С.Н. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 17 мая 2011 года, которым: Карсунцев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, женатый, юридически не судимый,- осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения Карсунцеву определено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в колонии общего режима. Французов С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, юридически не судимый,- осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения Французову определено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца без штрафа и ограничения свободы в колонии строгого режима. Взыскано с Карсунцева А.А. и Французова С.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 64300 рублей солидарно. Взыскано с Карсунцева А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвокатов Субаковой Н.В., Марфина О.В. и осужденного Карсунцева А.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Карсунцев А.А. и Французов С.Н. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Карсунцев А.А. признан виновным еще и в тайном хищении чужого имущества и открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Французов С.Е. - в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. В кассационной жалобе адвокат Субакова Н.В. полагает, что Французов только демонстрировал ножницы при нападении на ФИО3, что не образует угрозу для ее жизни и здоровья, просит приговор в отношении Французова С.Н. изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим личности осужденного. Ссылается на то, что Французов положительно характеризуется, написал две явки с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшим. Полагает, что суд необоснованно назначил Французову по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ более суровое наказание, чем Карсунцеву, несмотря на абсолютно равную роль обоих участников этого преступления. Просит применить к Французову положения ст. 64 и 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Карсунцев А.А. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, указывая, что суд не учел смягчающие обстоятельства и не применил положения ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который перенес сложную операцию. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. В кассационной жалобе осужденный Французов С.Н. просит смягчить назначенное наказание. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Квалификация преступлений дана судом правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Действия Французова С.Н. по эпизоду в отношении ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и незаконным проникновением в жилище, поскольку Французов не только демонстрировал в момент требования денег ножницы, используя их в качестве оружия, но и высказывал словесные угрозы применить в отношении потерпевшей ФИО3 насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Потерпевшая, с учетом демонстрации ей Французовым ножниц и высказывания открытой угрозы жизни, воспринимала его действия как реальную угрозу насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и в результате этого передала осужденным деньги. Судебная коллегия считает, что доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания за совершенные преступления неосновательны. Наказание Французову С.Н. назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности. Суд учел, что Французов положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшим ФИО3 и ФИО4, явился с повинной, что было признано смягчающим обстоятельством, указанным в приговоре. Наказание Карсунцеву А.А. также назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, явки с повинной и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, что было признано смягчающими обстоятельствами, указанными в приговоре. Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ), суд учел. Причиной назначения Карсунцеву более мягкого наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ при равной роли осужденных является больший объем смягчающих обстоятельств, нежели у Французова, так как у Карсунцева имеется на иждивении малолетний ребенок. В связи с этим доводы адвоката Субаковой в этой части не являются для изменения наказания. При назначении наказания по совокупности преступлений суд на основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначил осужденным окончательное наказание путем частичного сложения, поэтому оно чрезмерно суровым не является. Судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений норм уголовного закона при назначении наказания. Доводы жалоб о применении ст. 64 УК РФ лишены оснований, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, поскольку для целей их исправления они нуждаются в реальном лишении свободы, учитывая тяжесть совершенных ими преступлений, а также то обстоятельство, что осужденные нигде не работают и не имеют постоянного источника дохода. Вид исправительного учреждения Карсунцеву А.А. определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения Карсунцеву режима отбывания наказания с колонии общего режима на колонию - поселение не имеется. Назначенное наказание является справедливым и отвечает требованиям закона. Оснований для изменения приговора не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 17 мая 2011 года в отношении Карсунцева А.А. и Французова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Субаковой Н.В., осужденных Карсунцева А.А. и Французова С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: