Мировой судья: Тремасова Н.А. д. № 22-2617/2011 Судья: Шохина Т.Н. 05 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Земскова Е.Ю., судей - Горбуль Н.А., Устиновой Г.В., при секретаре Елютиной И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Богданова А.С. на постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 05 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 153 Самарской области от 06.04.2011 года в отношении Богданова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: 1) 14.07.2003 года по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «б,г» УК РФ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 20.02.2004 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. ст.69 ч.2, 74,70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освободился 10.01.2006 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней; 3) 15.01.2007 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился 30.05.2008 г. условно-досрочно на 7 месяцев 1 день; 4) 30.10.2008 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 29.10.2010 г. по отбытии срока наказания, 5) 18.01.2011 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,- осужденного по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 18.01.2011 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06.04.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 18.01.2011 года по 05.04.2011 года. Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Богданова А.С. и адвоката Марфина О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы судом по ст. 158 ч.1 УК РФ. Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на то, что преступления он не совершал, а давая признательные показания на предварительном следствии под воздействием сотрудников милиции, он оговорил себя, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу, либо снизить назначенное наказание. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а выводы суда о совершении Богдановым А.С. кражи чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на автомашине ВАЗ-2106 и лег спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него похищена магнитола и бензин. Показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ нему подошел Богданов А.С. и предложил купить у него бензин, который Богданов сам налил в бензобак его машины. При этом он точно узнал Богданова и не сомневается в том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ продал ему бензин. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, полагать, что он оговорил Богданова, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку он ранее с осужденным знаком не был и неприязненных отношений между ними не было. Доводы осужденного об оговоре его свидетелями являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Показания свидетеля ФИО3, на которые ссылается осужденный, не опровергают выводов суда о виновности Богданова в совершении кражи, поскольку ФИО3 не смогла указать, где именно находился Богданов в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра следующего дня, ходил ли он куда ночью и, соответственно, не подтвердила версию осужденного о его непричастности к совершению преступления. Кроме того, доводы Богданова о том, что он не совершал кражу автомагнитолы и бензина, опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он до поздней ночи употреблял спиртное, затем решил слить бензин с какой-нибудь автомашины и продать его таксистам, для чего взял дома шланг и старую канистру. Проходя мимо домов в КС-квартале, он увидел автомашину ВАЗ -2106 светлого цвета, из которой похитил магнитолу, затем слил бензин с бензобака машины, пошел по направлению к зданию почты и спрятал канистру около гаража. Затем он продал водителям такси магнитолу и бензин, при этом, когда он продал бензин, то водитель такси сказал ему самому слить бензин в бак. Суд обоснованно признал достоверными признательные показания Богданова А.С. на предварительном следствии о совершении им хищения, т.к. они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников милиции, подтверждаются явкой с повинной, написанной собственноручно Богдановым, в которой он добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, сообщил о совершенном им хищении магнитолы и бензина из автомобиля (л.д.23). Кроме того, при проведении проверки показаний на месте происшествия Богданов А.С. подробно описал обстоятельства совершения преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами (л.д.53-55). Место, указанное Богдановым при проверке показаний на месте (л.д.50 оборот), совпадает с местом происшествия, которое зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 оборот). Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 усматривается, что при проверке показаний на месте на Богданова давление не оказывалось, показания он давал в присутствии защитника и понятых. Доводы Богданова о том, что он оговорил себя на следствии, являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Богданова не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо причин для самооговора в материалах дела также не найдено. То обстоятельство, что впоследствии Богданов стал отрицать причастность к хищению, получило надлежащую оценку в судебных решениях. Отсутствие в материалах дела отпечатков пальцев Богданова, на что он ссылается в жалобе, не повлияло на выводы суда по существу дела при наличии совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богданова и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.1 УК РФ. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Наказание Богданову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, что было признано смягчающим обстоятельством. Вместе с тем суд правильно учел, что Богданов ранее неоднократно судим, вновь совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, в течение короткого периода от освобождения из мест лишения свободы, и в его действиях имеет место рецидив преступлений. Оценив совокупность указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Богданова возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему не максимальное в пределах уголовного закона наказание, которое отвечает требованиям закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым, основания для его снижения, как просит об этом осужденный в жалобе, отсутствуют. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования и судом, не установлено. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 05 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 153 Самарской области от 06.04.2011 года, которым Богданов А.С. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Земсков Е.Ю. Судьи Горбуль Н.А. Устинова Г.В.