Мировой судья Голенко Л.В. уг. дело № 22-3160/11г.

Федеральный судья Шишкина В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.08.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Артюшкиной Т.И.

Судей Горбуль Н.А. Земскова Е.Ю.

при секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тараборина Д.А. в интересах потерпевшего ФИО1 на апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.06.11 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от 29.04.11 г. в отношении

БОРИСОВОЙ Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее несудимой,-

оправданной за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения потерпевшего ФИО1 и адвоката Тараборина Д.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Борисовой Л.А. и ее защитника Гуровой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Борисова Л.А. оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.

Постановлением апелляционного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Тараборина Д.А. ставится вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, мировой судья установил в действиях Борисовой Л.А. наличие как объективной, так и субъективной стороны преступления, указав, что объективная сторона выражается в высказанных Борисовой Л.А. словах, содержащих отрицательную оценку личности

- 2 –

потерпевшего, выраженную в неприличной форме: «гадина», «подонок», «чтоб ты сгнил», «сволочь», что относится к грубой лексике.

По выводам судьи, высказывания Борисовой в адрес потерпевшего в присутствии детей и сотрудников милиции были рассчитаны на то, чтобы вызвать у ФИО1 чувство обиды и унижения, по утверждению потерпевшего, они затронули его честь и достоинство и были восприняты им как оскорбления.

Мировой судья установил также и субъективную сторону преступления в форме прямого умысла, указав, что Борисова Л.А. не отрицала, что своими словами давала отрицательную оценку ФИО1 как личности и желала этого, а в силу жизненного опыта, образования она не могла не понимать, что при этом унижает честь и достоинство ФИО1 в неприличной форме.

В обжалуемом приговоре содержатся выводы, прямо свидетельствующие о наличии в действиях Борисовой Л.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, поскольку, как указал судья, она своими умышленными действиями совершила оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства ФИО1, выраженное в неприличной форме.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции существенно противоречат выводу о том, что совершенное Борисовой Л.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, но не представляет общественной опасности, а высказанные в адрес потерпевшего слова, хотя и оскорбительны по форме, но не выходят за пределы литературного русского языка.

Давая такую оценку действиям Борисовой Л.А., мировой судья тем самым опровергает ранее сделанные им выводы о том, что слова, высказанные Борисовой в адрес ФИО1, являются оскорблением и унижают честь и достоинство потерпевшего.

Таким образом, установив наличие субъективной стороны преступления в виде прямого умысла, а также наступление общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства потерпевшего и причинения ему нравственных страданий, суд пришел к противоречивому выводу о том, что преступление, совершенное Борисовой Л.А., не представляет общественной опасности и является малозначительным.

Более того, мировой судья оправдал Борисову Л.А. за отсутствием в ее деянии состава преступления, несмотря на то, что пришел к выводу о доказанности вины Борисовой Л.А. и о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.

Кроме того в нарушение требований закона, при постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции обосновал его данными о личности Борисовой Л.А., которые не могут являться основанием для вывода об отсутствии в ее действиях состава преступления, либо о малозначительности совершенного ею преступного деяния. Решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушает принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения приговор мирового судьи, проигнорировал допущенные судом первой инстанции нарушения закона и согласился с

выводами мирового судьи о том, что деяние Борисовой Л.А., хоть и подпадает формально под признаки ст. 130 ч.1 УК РФ, но не представляет общественной опасности, в связи с чем Борисова подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, в апелляционном постановлении суда содержатся выводы, противоречащие выводам мирового судьи. Так суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что целью Борисовой Л.А. было не унижение чести и

- 3 -

достоинства ФИО1, а ее желанием было прекратить действия последнего, которые носили для нее конфликтный характер.

Однако это противоречит выводу мирового судьи о наличии у Борисовой Л.А. прямого умысла на оскорбление и унижение чести и достоинства ФИО1

Таким образом, выводы, содержащиеся в приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Борисовой Л.А., в связи с чем судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и постановить решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.06.11 г. и приговор мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от 29.04.11 г. в отношении БОРИСОВОЙ Л.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Тараборина Д.А.

Председательствующий

судьи