Судья Кинель-Черкасского районного уг. Дело № 22-3403

суда Самарской области

Мышев В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Минкиной Л.И.

СУДЕЙ - Тукмакова П.А., Давыдова А.И.

При секретаре Хакимовой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Леонтьевой А.В. в интересах осужденного Панфилова В.В. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.06.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 11.04.2010 года изменен. Панфилов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Панфилова В.В. и адвоката Леонтьеву А.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов В.В. признан виновным в угрозе убийством, совершенной ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Леонтьева А.В. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены судом; полагает, что потерпевшие оговорили её подзащитного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Панфилова В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, прежде всего, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО8 и ФИО9, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Панфилов, находясь на пункте приема металла, расположенного вблизи <адрес>, угрожал им убийством, кричал «Порешу всех», а в руках держал гранату. При этом Панфилов потянулся к кольцу гранаты, тем самым желая, чтобы они думали, что у него имеется реальное намерение использовать её как оружие с учетом её функциональных особенностей. Данные действия Панфилова ими были восприняты реально, они испугались за свою жизнь.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 действительно подтвердили, что Панфилов угрожал гранатой ФИО9 и ФИО8. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний свидетелей, которые явились очевидцами происшедшего, а также показаниях потерпевших, суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, напротив, суд отнесся критически, с указанием на это причин, изложенных в приговоре суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката о том, что осужденный был один, а со стороны потерпевшего рядом еще были ФИО10 и ФИО11, не влияют на квалификацию содеянного Панфиловым, поскольку граната имеет большую поражающую силу и, её наличие даже в руках одного человека в большой группе людей, представляет большую общественную опасность для жизни и здоровья. Поэтому, увидев гранату и услышав угрозы со стороны осужденного, потерпевшие реально испугались за свою жизнь и здоровье. Только впоследствии потерпевшие узнали, что граната была учебная и не представляла угрозы. То, что граната является согласно заключению эксперта, учебно-имитационной и для производства взрыва не пригодна, не является основанием для оправдания Панфилова и освобождения его от уголовной ответственности.

Доводы адвоката о том, что в показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены судом, являются необоснованными, поскольку никаких противоречий в части того, что Панфилов угрожал потерпевшим гранатой, не имеется. Факт того, что кто - то из участников процесса в силу своих физических особенностей и личностных качеств увидел больше другого, не означает наличие каких-либо противоречий.

При назначении наказания Панфилову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства, которые суд обоснованно признал исключительными, применив в отношении Панфилова ст. 64 УК РФ, а также данные о личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его в суде, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда от 17.06.2011года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 11.04.2011 года в отношении Панфилова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Леонтьевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: