Судья: Никонова Е.С. уг.д. № 22- 3162/2011 05 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Аганиной Л.А., судей - Акелиной С.Т., Устиновой Г.В., при секретаре Поваровой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бояхчян И.А. в интересах осужденного Вейдмана Е.Р. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2011 г., которым Вейдман Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, - осужден по ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, проходить регистрацию в дни, указанные данным органом, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, за исключением времени, связанного с работой. Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Бояхчян И.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы представителя потерпевшего Лопаевой О.А. (по доверенности), мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вейдман Е.Р. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также в неправомерном завладении транспортным средством-погрузчиком марки «<данные изъяты>» без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы судом по ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» и ст. 166 ч.1 УК РФ соответственно. В кассационной жалобе адвокат Бояхчян И.А. просит приговор в отношении Вейдмана Е.Р. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в действиях осужденного составов инкриминируемых ему преступлений. Утверждает, что Вейдман Е.Р.прошел на территорию завода по пропуску через контрольно-пропускной пункт с целью забрать справку, спецодежду и получить у своего знакомого денежный долг, умысла же на хищение автодеталей и угона автопогрузчика у него не было. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а судебное следствие проведено с нарушениями права на защиту и требований ст. 273-291 УПК РФ. В уточнениях к кассационной жалобе адвокат Бояхчян И.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, поскольку умысел Вейдмана на покушение на кражу автодеталей с АВТОВАЗА не установлен, а погрузчик марки «<данные изъяты>», исходя из его технических характеристик, не является транспортным средством, т.к. имеет максимальную конструктивную скорость 20 километров в час. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности Вейдмана Е.Р. в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре. Судом с достоверностью установлено, что Вейдман в нерабочее время, в период отпуска, прошел на охраняемую территорию завода с целью хищения автодеталей, однако, в связи с тем, что за его действиями велось непрерывное наблюдение, он не смог довести преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Судом тщательно проверялись доводы жалобы о том, что Вейдман прошел на территорию завода по пропуску через контрольно-пропускной пункт с целью забрать справку, спецодежду и получить у своего знакомого денежный долг, что не установлено местонахождение изъятых автодеталей, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял распечатки входа-выхода осужденного на завод, и увидел, что Вейдман, находясь в отпуске, в течение недели заходил на завод несколько раз. Он, ФИО10 и ФИО11 стали вести наблюдение с крыши цеха Шасси-4 за цехами, где было возможно появление Вейдмана, а сотрудники СОСМ ФИО12 и ФИО13 следили из цеха и ждали сигнала по рации. Ими был замечен Вейдман, который подошел к погрузчику, завел его, проехал около 100 метров, на участке шлифовки муфт поднял погрузчиком два контейнера, которые стояли друг на друге, и повез их в другую сторону. Вейдман был остановлен сотрудниками СОСМ ФИО12 и ФИО13, на место вызвали следственную группу, в присутствии понятых были осмотрены контейнеры, один из которых был пустой, а в другом находились автодетали- муфты синхронизатора. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердивших показания свидетеля ФИО9, полностью опровергают доводы жалобы о том, что Вейдман поднял контейнеры погрузчиком с целью освободить проезд, поскольку вышеуказанные свидетели наблюдали за передвижениями Вейдмана на автопогрузчике и дали подробные показания о том, как он проехал к участку шлифовки муфт, взял там два контейнера и повез их в сторону цеха Шасси-4. Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО16 распределил ей для работы погрузчик №, на котором раньше работал Вейдман, находившийся в указанное время в отпуске. Отлучившись на некоторое время, она взяла ключ от замка зажигания автопогрузчика с собой, а поскольку погрузчик не её, у нее не было ключа от противоугонного устройства, и она закрыла его специальным приспособлением, называемым ручной тормоз. Вернувшись, обнаружила отсутствие погрузчика, затем увидела его недалеко от того места, где оставила. Рядом с ним стояли Вейдман и человек в спецовке, и ей сообщили, что Вейдман задержан. При осмотре места происшествия были обнаружены два контейнера, которые стояли рядом с погрузчиком, в одном из контейнеров лежали детали, а при осмотре погрузчика был обнаружен ключ от замка зажигания, который был на магните прикреплен под панель приборов погрузчика. Свидетель, опровергая показания Вейдмана о том, что контейнеры он отодвинул вилами погрузчика, так как они мешали проезду, (на что ссылается и адвокат в жалобе), также показала, что контейнеры стояли сбоку и движению не препятствовали. Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и согласуются с иными доказательствами по делу. Так, факт нахождения в перевозимом Вейдманом Е.Р. контейнере автодеталей подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле погрузчика № были две тары, в одной из них находились муфты синхронизатора в количестве 180 штук, которые являются годными для использования. Вместе с тем, при осмотре места происшествия никаких документов, за которыми осужденный якобы пришел на завод, обнаружено не было, при задержании об этих документах он ничего не говорил, оспаривал, что вообще садился за автопогрузчик, ключ от замка зажигания, заранее приготовленный осужденным, был обнаружен на раме погрузчика, прикрепленным магнитом. Версию о том, что он ехал к ФИО23 за долгом, Вейдман сообщил только при допросе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после происшествия. В ходе осмотра места происшествия автодетали были исследованы специалистом ФИО18, работающим мастером цеха Шасси-1, производящего муфты синхронизатора. Свидетель подтвердил факт осмотра автодеталей, на которые были нанесены краской полоски, свидетельствующие о приемке деталей контролерами цеха Шасси-1, а также то, что детали были в контейнере в 3-х банках, в каждой из которых находились по 60 штук деталей. Доводы адвоката о том, что не установлено местонахождение изъятых автодеталей, опровергается протоколом осмотра вещественных доказательств с участием специалиста, когда было подтверждено наличие именной той тары, которая описывается в протоколе осмотра места происшествия, и в этой таре действительно находятся муфты синхронизатора в количестве 180 штук. При повторном осмотре изъятых автодеталей ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО19 и в присутствии понятых с использованием калибровочно-индикаторного прибора было установлено, что детали механических дефектов не имеют, параметры обработки соблюдены, что свидетельствует о годности данных деталей. Суд обоснованно, вопреки доводам адвоката, счел достоверными показания свидетеля ФИО19, данные им на предварительном следствии, т.к. они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он подписал протокол, не принес на него замечаний и не делая заявлений. Доводы жалобы о нарушениях норм УПК РФ при осмотре места происшествия, в частности, о привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц, являются необоснованными, поскольку у понятых ФИО15 и ФИО13 отсутствовала какая-либо процессуальная, материальная или иная заинтересованность в исходе дела. Право на защиту Вейдмана при осмотре места происшествия также нарушено не было, поскольку осмотр производился до возбуждения уголовного дела и подозреваемым он не был. То обстоятельство, что участники осмотра не были заранее предупреждены о применении видеозаписи существенным нарушением УПК не является и не влечет признание протокола следственного действия недопустимым доказательством. Оснований для оговора Вейдмана у свидетелей не имеется, их показания получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, не содержат, вопреки доводам адвоката, каких-либо существенных противоречий относительно действий осужденного и иных лиц, участвовавших в проведении следственных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд, оценив их в совокупности, обоснованно счел их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Вейдмана в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в хранилище и верно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Вейдман совершил покушение на кражу из хранилища, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Вейдман тайно изъял 180 штук муфт синхронизатора из мест, предназначенных для хранения материальных ценностей. Вывод о совершении им хищения по квалифицирующему признаку с незаконным проникновением на охраняемую территорию завода также надлежаще мотивирован и сомнений у коллегии не вызывает. Суд тщательно проверял все доводы защиты о недопустимости доказательств, повторенные и в кассационных жалобы, признал их необоснованными, поскольку все доказательства, на которые ссылается адвокат в жалобе, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо фундаментальных нарушений закона при проведении следственных действий допущено не было. Судебное следствие было проведено также в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из материалов дела, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, о создании судом препятствий по предъявлению доказательств защиты являются необоснованными. Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Вейдмана Е.Р. по ст. 166 ч.1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям. Признавая Вейдмана виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, суд пришел к выводу, что погрузчик № марки «<данные изъяты>» является механическим транспортным средством, заводящимся при помощи ключа зажигания. Однако данный вывод сделан судом без учета п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Согласно тому же п.1.2 Правил дорожного движения к транспортным средством относятся устройства, предназначенные для движения по дорогам. Погрузчик марки «<данные изъяты>», за угон которого был осужден Вейдман, имеет максимальную конструктивную скорость 20 километров в час, для движения по дорогам не предназначен, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, данный погрузчик нельзя признать механическим транспортным средством, следовательно, он не может рассматриваться как предмет преступного посягательства, предусмотренный ст. 166 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части осуждения Вейдмана по ст. 69 ч.2 УК РФ при назначении осужденному наказания. В то же время судебная коллегия полагает, что назначенное Вейдману Е.Р. наказание по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ является справедливым, поскольку оно определено с учётом характера и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет двух малолетних детей, что было признано обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, окончательное наказание Вейдману было назначено по совокупности преступлений по правилам ст. 166 ч.1 УК РФ отменен с прекращением производства по делу в этой части, назначенное наказание снижению не подлежит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2011 г. в отношении Вейдмана Е.Р. в части осуждения по ст. 166 ч.1 УК РФ отменить с прекращением производства по делу в этой части, исключив из резолютивной части приговора указание суда о назначении Вейдману Е.Р. наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.2 УК РФ. Считать Вейдмана Е.Р. осужденным по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Бояхчян И.А. Председательствующий Судьи