Судья Заличева Л.И. Дело № 22-3465

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08.11                                                                                                                                                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акелиной С.Т.

Судей Горбуль Н.А. и Артюшкиной Т.И.

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Орлова В.А. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.07.11, которым

ОВСЯННИКОВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий: <адрес>, не судимый,

По ст.222 ч.1 УК РФ ( по эпизоду хранения оружия и боеприпасов в гаражном боксе № <данные изъяты> оправдан.

Осужден по ст.222 ч.1 УК РФ ( по эпизоду хранения оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам 23 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08.11.2010 – со дня фактического задержания.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, Овчинников из-под стражи освобожден немедленно в зале суда, в связи с отбытием срока наказания.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения адвоката Орлова В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Овсянников признан виновным в незаконном хранении оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орлов В.А. просит проверить законность и обоснованность осуждения Овсянникова А.А., указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств его виновности, просит уголовное дело в отношении Овсянникова прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Приговор в части оправдания Овсянникова А.А. не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Овсянникова в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования, где она указывала, что в период совместного с Овсянниковым проживания, они строили <адрес>, и именно Овсянников мог оборудовать тайник в погребе и привезти туда оружие, поскольку ранее был связан с криминальными структурами. Оружие он мог перевозить в сумке болотного цвета, которую она сама ему сшила и которая до последнего времени висела в помещении подвала.

Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимым доказательством.

Доводы адвоката о том, что вышеприведенные показания свидетеля не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками являются неубедительными, а утверждение о злоупотреблении спиртными напитками свидетелем – голословным.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на показания свидетелей ФИО13, ФИО6 и ФИО15, которые подтвердили, что Овсянников длительное время в доме не проживал, а проживали там его дочь, сын, бывшая супруга и мать, а также бывали другие лица, только Овсянников при строительстве дома имел возможность оборудовать тайник в недоступном для повседневного посещения месте и хранить там оружие, поскольку иные лица такой возможности не имели.

Кроме того, допрошенные по делу оперативные сотрудники ФИО16 и ФИО17, пояснили, что при проведении обыска они спускались в подвал, помещение которого было завалено различными досками, банками и создавалось впечатление, что подвалом длительное время никто не пользовался, что также опровергает версию осужденного и его защиты о том, что оружие в подвал могли поместить либо сожитель дочери, сотрудник Комсомольского РОВД г. Тольятти, либо лица, которые в последнее время проводили там строительные работы.

Допрошенные свидетели – ФИО18, ФИО13, ФИО20, которые бывали в <адрес> категорически отрицали то обстоятельство, что они могли хранить оружие в этом доме.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, у оперативных сотрудников имелась информация о том, что именно Овсянников хранит оружие в <адрес>, которая впоследствии подтвердилась и в подвале дома обнаружен тайник с оружием в недоступном для визуального обнаружения месте.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что он длительное время не проживал в доме и не появлялся в нем, в связи с чем, у него отсутствовала возможность хранения в доме оружия, и они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным выше.

Как верно установлено судом, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО7 видно, что осужденный в ДД.ММ.ГГГГ году приезжал в дом, показывал его ФИО13, то есть контролировал дом, в то время как доступ в дом посторонних лиц был невозможен и фактов проникновения в него не установлено.

Доводы адвоката о том, что обнаруженное в тайнике оружие уже ранее изымалось оперативными сотрудниками, поскольку имеет следы дактилоскопического порошка, нельзя принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, эксперт лишь предполагает, что следы порошка похожи на дактилоскопический, а кроме того, следы порошка могли появиться и до закладки оружия в тайник.

Судом дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24, поскольку они являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть положены в основу приговора.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что коррозия на обнаруженных в тайнике патронах свидетельствует о длительности их хранения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данная ссылка в приговоре сделана в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката о том, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у Овсянникова связи с «преступным миром» являются несостоятельными, поскольку именно об этом говорила бывшая супруга Овсянникова – ФИО6

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и косвенных, позволила суду придти к обоснованному выводу о виновности Овсянникова в совершении преступления, который в приговоре мотивирован.

Действиям Овсянникова дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.222 УК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.07.11 в отношении ОВСЯННИКОВА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Акелина С.Т.

Судьи Горбуль Н.А.

Артюшкина Т.И.