Судья Калякина Е.В. уг. дело № 22-3396

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова А.И.

судей Колодиной Л.В. и Тукмакова П.А.

при секретаре Горбушковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> ФИО12 на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 20 мая 2011 года, по которому

ЛУКЬЯНОВ Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, а наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФЕДОРОВ Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, а наказание виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

КОЧЕРГИН А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, а наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска ОАО <данные изъяты> о взыскании с Лукьянова Н.Л., Федорова Р.П. и Кочергина А.А. материального ущерба в сумме 4.376.192 руб. судом отказано.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, осужденных Лукьянова Н.Л., Федорова Р.П. и Кочергина А.А., адвокатов Тербалянца Э.С. и Величко Г.Г., прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор изменить: исключить ссылку суда на то, что осужденные вступили в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами до изготовления несанкционированной врезки, а также зачесть в срок отбытого наказания время содержания Лукьянова Н.Л., Федорова Н.П. и Кочергина А.А. под стражей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты> ФИО12 не согласен с приговором. Просит признать Лукьянова Н.Л., Федорова Р.П. и Кочергина А.А. виновными в хищении нефтепродуктов в период с ДД.ММ.ГГГГ.; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицировать их действия как оконченный состав по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ; назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также взыскать сумму материального ущерба.

Государственный обвинитель прокурор Приволжского района Самарской области Чудновец И.М. и адвокат Тербалянц Э.С. против доводов жалобы возражают.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Лукьянова Н.Л., Федорова Р.П. и Кочергина А.А. в покушении на кражу, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденные не отрицали обстоятельства хищения нефтепродуктов, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО12 показал, что Лукьянов Н.Л., Федоров Р.П. и Кочергин А.А. были задержаны на <данные изъяты> магистрали нефтепровода при хищении нефтепродукта из врезки, расположенной на дне озера.

Свидетель ФИО15 сообщил суду, что на поляне возле села <данные изъяты> они обнаружили автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н № регион, на кузове которого стоял Федоров Р.П. и при помощи резинового шланга перекачивал нефтепродукты. Около тройника с кранами, от которого в сторону озера отходил еще один шланг находился Кочергин А.А., а впоследствии с продуктами питания подъехал и Лукьянов Н.Л. Все они были задержаны.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемок, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Органом предварительного расследования обвинение Лукьянову Н.Л., Федорову Р.П. и Кочергину А.А. в изготовлении несанкционированной врезки на <данные изъяты> магистрального нефтепродуктопровода <данные изъяты> проходящего по дну озера <данные изъяты> в <адрес>, а также в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов не предъявлялось. Их действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.66 УК РФ влечет за собой назначение не более ? максимального срока наказания, чем при оконченном составе преступления. Суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения и не вправе ухудшать положение подсудимых, поэтому с доводами кассационной жалобы о вменении дополнительного эпизода хищения, а также о переквалификации содеянного согласиться нельзя.

По перечисленным основаниям, а также в связи с тем, что похищенный нефтепродукт на сумму 122.478 рублей 12 копеек потерпевшему возвращен, являются несостоятельными и доводы жалобы о неправильном разрешении гражданского иска.

Нет оснований считать назначенное наказание несправедливым.

Оно соответствует требованиям ч.3 ст.66 УК РФ правилам назначения за неоконченное преступление.

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Лукьянов Н.Л., Федоров Р.П. и Кочергин А.А. ранее не судимы, вину признали в содеянном раскаялись, характеризуются положительно. Федоров Р.П. и Кочергин А.А. явились с повинной, работают, на иждивении имеют: Федоров Р.П. – больную мать, Кочергин А.А. - малолетнего ребенка и назначил предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказание со штрафом, которое является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указал, что Лукьянов Н.Л., Федоров Н.П. и Кочергин А.А. вступили в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами до изготовления несанкционированной врезки. В связи с чем, данная ссылка подлежит исключению из судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, Лукьянов Н.Л. находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Федоров Н.П. и Кочергин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не зачел это время в срок отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 20 мая 2011 года в отношении Лукьянова Н.Л., Федорова Р.П. и Кочергина А.А. изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Лукьянов Н.Л., Федоров Н.П. и Кочергин А.А. вступили в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами до изготовления несанкционированной врезки;

зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Лукьянова Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Федорова Н.П. и Кочергина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи