Судья Кирьянов Ю.А. уг. дело № 22-3547

г. Самара 17.08.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова А.И.,

судей Штейн Э.Г. и Тукмакова П.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Самары Блинковой М.В., кассационную жалобу адвоката Максимова П.В. в интересах осужденного Муракова А.Е. на приговор Советского районного суда г.Самары от 21.06.2011 года, которым

Мураков А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> несудимый,

осужден по 4 эпизодам ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Муракова А.Е. и его адвоката Максимова П.В. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Советского района г.Самары Блинкова М.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения требований ст.307 УПК РФ и несоответствия выводов суда фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства при определении меры наказания, не рассмотрено заявление потерпевшего ФИО17 о прекращении дела в отношении Муракова, не взыскана сумма причиненного ущерба в пользу потерпевшего ФИО19.

В кассационной жалобе адвокат Максимов П.В. в интересах осужденного Муракова А.Е. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку он вынесен с нарушениями норм УПК РФ, в основу приговора положены противоречивые доказательства, не все доказательства были непосредственно исследованы судом. Судом также не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства при определении меры наказания, не рассмотрено заявление потерпевшего ФИО17 о прекращении дела в отношении Муракова.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.281 УПК РФ.

В нарушение указанных требований закона суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО12 по эпизодам в отношении потерпевших ФИО10 (л.д.306 оборот т.2) и ФИО17 (л.д.313 оборот т.2), показания осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизодам в отношении потерпевших ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО11, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы не были.

Изложенные в приговоре показания подсудимого Муракова не подтверждаются протоколом судебного заседания. Так, в приговоре суда изложены показания Муракова, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания Мураков подробно об обстоятельствах совершения преступлений допрошен никем не был. Показания, данные им на предварительном следствии, судом не оглашались, а значит, непосредственно и не исследовались. Следовательно, суд не вправе был на них ссылаться в приговоре. Таким образом, фактически судом не была выяснена и учтена позиция подсудимого по поводу предъявленного ему обвинения. При этом подсудимый от дачи показаний не отказывался. В кассационной жалобе и кассационном представлении обоснованно указано, что согласно протоколу судебного заседания Мураков А.Е. признал вину в совершении двух эпизодов (в отношении потерпевших ФИО22 и ФИО19) (т.2 л.д.283 оборот, 292 оборот), однако при вынесении приговора это учтено не было. Напротив, суд указывает в приговоре на непризнание своей вины Мураковым по данным эпизодам и приводит показания, которые Мураков не давал в судебном заседании. В то же время суд указывает на признание свой вины Мураковым по эпизодам в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО11, хотя из протокола судебного заседания и материалов дела следует обратное. Причем фамилия потерпевшего ФИО11 в разных местах приговора суда и протокола судебного заседания написана по-разному, в связи с чем невозможно понять, об одном ли человеке идет речь или о разных.

Свидетель ФИО12 по эпизодам в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО17 допрошен судом не был, показания его не оглашались, однако в приговоре (л.д.306 оборот т.2, л.д.313 оборот т.2) суд ссылается на них.

Таким образом, суд сослался в приговоре на доказательства, которые вообще не были предметом судебного исследования.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля, ранее данных в ходе предварительного следствия, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных в ч.2 этой статьи.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний только в случае его смерти, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства подсудимый и защитник возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей, однако, несмотря на это суд по ходатайству прокурора огласил показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные при производстве предварительного расследования.

В соответствии со ст.281 УПК РФ суд вправе огласить показания, данные на предварительном следствии потерпевшими и свидетелями, при отсутствии в судебном заседании этих лиц по причинам, исключающим возможность их явки в суд.

В деле отсутствуют сведения о вызове в суд и о невозможности явки в суд свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Между тем обстоятельств, препятствующих явке в суд указанных свидетелей, не имелось. Дело было рассмотрено судом фактически за один день, суд не принял мер к установлению местонахождения свидетелей, провел судебное заседание и вынес приговор без их участия. Каких-либо сведений о вызове этих лиц в судебное заседание и о том, что судом принимались меры к обеспечению их явки, в деле нет.

Не выполнив требований закона по обеспечению явки в суд свидетелей, суд огласил в судебном заседании их показания, не указав в своем протокольном определении причину невозможности их явки в суд.

Суд, постановив лишь огласить показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, огласил также показания свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.66) и протокол очной ставки (т.2 л.д.124-125), об оглашении которого никто не ходатайствовал, не принимая по этому вопросу никакого отдельного решения. Суд удовлетворил ходатайство защиты об оглашении протокола очной ставки (т.2 л.д.207-210), не спросив при этом мнения сторон.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО14, изложенные в приговоре, не соответствуют тексту оглашенных протоколов (л.д.66 т.2, л.д.34-35 т.2) допроса на следствии.

Принимая решение об оглашении показаний свидетелей без согласия стороны защиты, суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил права подсудимого на допрос этих свидетелей, что является нарушением права на защиту.

Суд при отсутствии предусмотренных законом оснований, вопреки установленной процедуре судопроизводства не только огласил показания отсутствующих свидетелей, данные ими на предварительном следствии, имея возможность вызвать этих свидетелей в суд, но и обосновал этими показаниями в приговоре выводы о виновности осужденного Муракова во вмененных ему противоправных действиях, то есть положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства. При таких обстоятельствах ссылка суда на ст.123 Конституции РФ неуместна.

Кроме того, судом в нарушение положений ч.3 ст.281 УК РФ были оглашены показания допрошенных судом потерпевших ФИО10, ФИО19, свидетеля ФИО25, данные ими в ходе предварительного следствия, по немотивированному ходатайству государственного обвинителя без выяснения мнения сторон, в то время как оглашение предыдущих показаний допускается лишь при наличии существенных противоречий. Показания свидетеля ФИО16 вообще были оглашены по инициативе суда без ходатайств сторон.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела допущены нарушения требований ст.281 РФ, что повлияло на выводы суда о доказанности виновности Муракова в содеянном и в результате повлекло постановление приговора, который нельзя признать законным и обоснованным.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО17 как на допрошенного судом в судебном заседании, в то время как его показания были оглашены судом. Причем в приговоре суда нашли отражения лишь первоначальные показания потерпевшего, а потерпевший ФИО17 в ходе предварительного следствия давал и иные показания (л.д.49-50 т.2), чем указано в приговоре суда, которые без непосредственного исследования, анализа и оценки могут поставить под сомнение вывод суда о виновности Муракова в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО17 Вопреки доводам кассационной жалобы данные показания также были оглашены судом (л.д.287 т.2). Однако суд не выяснил причину изменения показаний потерпевшим ФИО17 относительно выполнения взятых на себя Мураковым в отношении него обязательств, не дал им оценки, хотя это имело важное значение для решения вопроса о виновности или невиновности Муракова в совершении мошеннических действий в отношении ФИО17

При наличии противоречивых показаний потерпевшего ФИО17 суд не обсудил возможность и необходимость отложения слушания дела для обеспечения его явки в суд.

По данному эпизоду также была допрошена в качестве свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании согласно протокола показала, что ущерб по делу в размере 59000 рублей в ходе следствия был возмещен, ей это известно со слов мужа (л.д.289 оборот т.2). Однако суд в приговоре, ссылаясь на показания данного свидетеля в судебном заседании, указывает, что до настоящего времени причиненный ущерб им не возмещен (ни деньгами, ни срубом) (л.д.314 т.2).

Согласно ст.62 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.

Правомерны доводы кассационного представления и жалобы о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания факт добровольного полного возмещения причиненного ущерба потерпевшему ФИО17, что следует из материалов дела. Кроме того, не была учтена позиция потерпевшего ФИО17 о прекращении уголовного дела в отношении Муракова за примирением сторон. Данные факты в полном объеме судом исследованы не были. Следует согласиться с доводами жалобы, что ходатайство потерпевшего ФИО17 было приобщено к материалам дела без соответствующего исследования за рамками судебного заседания в нарушение требований ст.240 УК РФ, что является недопустимым.

Также нельзя признать законным отказ суда признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба двоим потерпевшим (каким – суд не указывает) только на том основании, что он был возмещен родственниками в ходе судебного следствия (особенно учитывая факт нахождения Муракова на период судебного разбирательства под стражей).

Следует согласиться с доводами жалобы, что текст приговора не отражает в полной мере те показания, которые были даны свидетелями в судебном заседании, показания свидетелей защиты изложены не полностью, не дана оценка представленным доказательствам со стороны защиты. В частности, по эпизоду в отношении ФИО10, утверждавшего в судебном заседании о передаче Муракову 120000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в обвинении шла речь о 2009г., а свидетели ФИО26, ФИО27 и другие свидетели давали показания, что Мураков уехал из Ульяновской области в Самару только в начале сентября 2009г. Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре оценки им не дал, не указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие

Потерпевший ФИО19 в ходе судебного заседания просил взыскать с виновного лица сумму причиненного ему совершенным преступлением ущерба (л.д.285 оборот т.2). В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение по заявленному гражданскому иску. Вопреки требованиям закона ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора не содержится никакого решения по исковым требованиям потерпевшего ФИО19

Выявленные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, что влечет отмену приговора суда и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 21.06.2011 года в отношении Муракова А.Е. отменить, кассационное представление государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Самары Блинковой М.В. и кассационную жалобу адвоката Максимова П.В. удовлетворить.

Меру пресечения Муракову А.Е. оставить прежней - заключение под стражей, продлив срок содержания его под стражей на 1 месяц, т.е. до 17.09.2011г.

Председательствующий:

Судьи