Судья: Двоеглазова О.В. №22-3398

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Минкиной Л.И.

Судей: Курцевой М.М., Колодиной Л.В.

При секретаре Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сурковой Л.Н. в интересах осужденной Якиминой С.Н., адвоката Поповой О.М. в интересах потерпевших ФИО14 и ФИО6, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 30.05. 2011 года, которым

Якимина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет. На осужденную возложены определенные судом обязанности.

Гражданские иски удовлетворены – взыскано с Якиминой С.Н. в пользу : -ООО «<данные изъяты>» - 1313124 руб.; -ООО «<данные изъяты>» - 2761000 руб.; -ООО «ЭОС»- 252750 руб.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденную Якимину С.Н. и адвоката Суркову Л.М., адвоката Попову О.М., потерпевших ФИО14, ФИО9, в поддержание доводов кассационных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Оганяна А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего приговор суда отменить по доводам, в нем изложенным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимина С.Н. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в отношении ООО «<данные изъяты>», а также хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере в ООО «<данные изъяты>», и хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в отношении ООО «<данные изъяты>».

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с мягкостью назначенного судом наказания.

Аналогичную позицию в своей кассационной жалобе излагает и адвокат Попова О.М., которая в интересах потерпевших просит также отменить приговор суда за мягкостью назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе адвокат Суркова Л.Н. просит отменить приговор суда, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются материалами дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, доказательств совершения Якиминой инкриминируемого ей преступления стороной обвинения не представлено, по делу необоснованно не проведена бухгалтерская экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснившей, чтоЯкимина была принята на работу главным бухгалтером по договору подряда, и с ДД.ММ.ГГГГ - по совместительству. Оплата Якиминой С.Н. была установлена в размере 7000 руб. в месяц. Она доверяла Якиминой С.Н., передала ей для работы с банком электронный ключ для работы в программе «Клиент-Банк», поскольку сама не владела знаниями по бухгалтерии. В октябре 2009 года клиент пожаловался, что поставил товар, но деньги ему не уплачены. Она потребовала объяснения от Якиминой, и та заявила, что деньги давно перечислены, представила выписку из банка. После проверки выписки в банке, оказалось, что документ поддельный. Затем была затребована из банка выписка о движении денежных средств по счету, по которой выявили, что деньги перечислялись с расчетного счета организации на личную карточку Якиминой. По результатам проверки выявилось, что с расчетного счета организации на личную карту Якиминой перечислено 1313124 руб. Она разрешения на перечисление денег на личный счет Якиминой не давала. Впоследствии выяснилось, что эти платежи были оформлены как заработная плата или под отчет, налоги и отчисления с этих сумм не платились. До настоящего времени предприятие возмещает неуплаченные в срок налоги и платежи в фонды. Причиненный предприятию ущерб составляет 1313124 руб.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются приказом о приеме Якиминой на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера с окладом 7000 руб. (л.д. 77 т. 1); доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Якиминой С.Н. доверялось Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 представлять в ОАО «<данные изъяты>» платежные, кассовые и иные документы организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам организации, и иную банковскую корреспонденцию (л.д. 76 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО20 видно, что доступ к банковским программам имела только Якимина. Заработную плату в организации получали по ведомости, на карты зарплата не перечислялась.

Свидетель ФИО21 показала, что в ООО «<данные изъяты>» стали поступать жалобы от контрагентов о том, что до них не доходят деньги. ФИО6 провела проверку и выявила что около полутора миллионов руб. перечислены на личный счет Якиминой. Якимина работала главным бухгалтером, пользовалась системой «клиент-банк».

Свидетель ФИО12 – сотрудник ОАО «<данные изъяты>» - показала суду, что ООО «<данные изъяты>» обращалось в банк с просьбой проверить, прошел ли платеж. В процессе проверки выяснилось, что платежные поручения, имеющиеся у банка и у директора ООО – разные, что в платежном поручении стоял другой, не банковский штамп, а подпись стояла не ее – ФИО12. При сравнении выяснилось, что деньги в адрес этого клиента прошли несколько дней спустя. У ООО «<данные изъяты>» нет договора с банком на перечисление заработной платы работникам на банковские карты. На счет на имя Якиминой С.Н. перечислялись значительные суммы денег и неоднократно.

Показания данного свидетеля подтверждают показания ФИО6 о том, что на заработную плату деньги поступали от учредителя ФИО14, вносились на счет в банк по статье «приход», затем снимались и выдавались на заработную плату через кассу.

По банковским выпискам установлено перечисление на личную банковскую карту Якиминой 17 платежей на общую сумму 1313124 руб. Согласно аудиторскому заключению по специальному аудиторскому заданию по проверке движения денежных средств на предприятии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – были установлены нарушения действующего порядка составления финансовой (бухгалтерской) отчетности и ведения бухгалтерского учета, а именно: данные бухгалтерского учета не соответствуют данным первичных документов; в организации отсутствуют документы, подтверждающие начисление и выдачу заработной платы; отсутствуют документы, подтверждающие движение денежных средств по кассе. В организации выявлено перечисление денежных средств на карточку физического лица Якиминой С.Н. в сумме 1313124,00 руб. без распорядительных документов.; финансовая отчетность недостоверно отражает финансовое положение (л.д.29 т.1).

Заключение дано аудитором ООО «Профрезерв», имеющим регистрацию и соответствующую лицензию, членом некоммерческого партнерства «Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России». Каких-либо оснований не доверять заключению данной аудиторской организации суд правильно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Заключение дано на основании проведенной в ООО «<данные изъяты>» проверки. В подтверждение заключения аудитором представлен отчет (л.д. 35 – 59 т. 1). Из отчета усматривается, что выписки из банка за проверяемый период были представлены в полном объеме, проверялись также внутренние документы организации. В процессе проверки выявлено отсутствие платежных поручений на перечисление подотчетных денежных средств на личную карту Якиминой; расчеты с поставщиками в бухгалтерском учете отражены не теми датами, в которых были произведены расчеты; без распорядительный документов на личную карточку Якиминой перечислены 1313124 руб. Отчета по этой сумме в бухгалтерии не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО13 – сотрудник аудиторской организации - ООО «Профрезерв» подтвердила выводы указанного выше заключения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Якиминой в реестрах планируемых платежей, доверенностях на имя Якиминой, расчетах авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выполнены самой Якиминой.

Из показаний потерпевшего ФИО14 видно, что он является учредителем организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». За период работы Якиминой была обнаружена недостача на сумму 2761000 руб. Заработная плата в организации выдавалась по ведомости, имелась чековая книжка для снятия наличных денег. Все суммы, которые он – ФИО14 – получал под отчет, были проведены по бухгалтерии, он представлял документы о расходовании денежных средств. Якимина не отчитывалась за денежные средства, переведенные на ее личную карту. Кроме перечислений денег на карту Якиминой, было установлено также перечисление заработной платы в сумме 32000 руб. на личную карту ФИО16 – сожителя Якиминой, который сотрудником ООО «<данные изъяты>» не являлся. О перечислении этой суммы он узнал только из результатов аудиторской проверки, разрешения на перечисление данной суммы он не давал.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что деньги ему перечислялись с разрешения ФИО14, что опровергается показаниями самого ФИО14. Свои выводы суд надлежащим образом в приговоре мотивировал, указав, что возврат денег в сумме 32000 руб. ничем не подтвержден, а перечисление этой суммы на личный счет ФИО16 не оформлен ни распорядительными документами, ни бухгалтерской первичной отчетностью – этот платеж выявлен только по данным банка о движении денежных средств по счету.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Якимина вносила от имени ООО «<данные изъяты>» наличные деньги за резервирование номера в гостинице, на оплату госпошлины у нотариуса, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14 о том, чтоон давал Якиминой личные поручения, для чего предоставлял личные средства.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сурковой о том, что во время последнего слова Якимина предоставила суду две квитанции о внесении в кассы других организаций в период работы в ООО «<данные изъяты>» денежных средств, однако судом это было оставлено без внимания, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6802 руб. 38 коп. относится к тому периоду времени, который не вменялся в вину осужденной. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб., представленная в судебную коллегию, также не свидетельствует о том, что Якимина не совершала инкриминируемые ей преступления. Как пояснил потерпевший ФИО14 в заседании судебной коллегии, он является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и в представленных квитанциях Якиминой подпись выполнена не директором предприятия ФИО15, печать в квитанции не является печатью ООО «<данные изъяты>». В подтверждение своих показаний ФИО14 предоставил судебной коллегии образцы подписи ФИО15, которые даже визуально явно отличаются от подписей его в представленных Якиминой квитанциях, а также предоставил оттиски печати ООО «<данные изъяты>». Оснований не доверять представителю потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

Допрошенный по ходатайству осужденной свидетель Кудашев показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» до 2009 года, заработную плату Якимина ему выдавала по ведомости, на ГСМ выдавала наличные деньги, за которые он расписывался, а затем сдавал чеки и отчитывался. Аналогичным образом он получал заработную плату и в ООО «<данные изъяты>» через кассу у ФИО21. Показания данного свидетеля подтверждают, что денежные выплаты в процессе деятельности организации производились в установленном порядке и необходимости обналичивать деньги через личную карту Якиминой для выплаты заработной платы сотрудникам не имелось.

В ходе проверки движения денежных средств из анализа представленных бухгалтерских документов по счету предприятия ООО «<данные изъяты>» видно, что без распорядительных документов (распоряжений, приказов, счетов на оплату) были перечислены на лицевой счет № Якиминой С.Н. денежные средства в размере 2729000 руб., а на личный лицевой счет № ФИО16 перечислены денежные средства в размере 32000 руб. (л.д.254 т.1).

Свидетель ФИО17 проводившая аудиторскую проверку движения денежных средств по счетам в двух организациях – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подтвердила в судебном заседании выводы, указанные в заключении.

Судом достоверно установлено, что Якиминой совершены хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием – она завладела денежными средствами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», т.е. изъяла денежные средства из фондов потерпевших и обратила в свою пользу, причинив этим организациям имущественный ущерб. Денежные средства были переведены ею на личный счет свой и сожителя ФИО16, поручителем которого она является по кредитам. О цели Якиминой присвоить похищенные средства свидетельствует то, что она не намеревалась возвращать деньги – получение денег, которые она именовала заработной платой, нигде не прослеживались, а оформлялись в организации как долги третьих лиц. Подотчетные суммы в первичной документации она также не показывала.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Все выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы адвоката Сурковой о том, что обвинение построено на недопустимых доказательствах – аудиторских справках, несостоятелен: доказательствами по делу могут являться любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ). Добытые в процессе расследования материалы аудиторских проверок изъяты и приобщены к делу в установленном законом порядке. Совокупность представленных по делу стороной обвинения доказательств полностью подтверждает вину Якиминой, образует логическую цепочку происшедшего, необходимости в назначении экспертизы по данному делу не имеется.

При определении вида и меры наказания Якиминой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие ответственность обстоятельства – наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелой больной матери, за которой она осуществляет уход, её характеристику, совершение преступления впервые. Совокупность данных обстоятельств позволила суду определить Якиминой наказание, не связанное с её изоляцией от общества, но при условии её длительного нахождения под контролем специализированного органа,

Оснований считать данное наказание чрезмерно мягким, как об этом просит государственный обвинитель и представитель потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 30.05.2011 года в отношении Якиминой С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Сурковой Л.Н., адвоката Поповой О.М. и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: