г. Самара

23 августа 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Земскова Е.Ю.

судей – Артюшкиной Т.И., Горбуль Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Нешкова С.Э., кассационные жалобы представителя потерпевшей адвоката Сибалакова А.Г., осужденного Суслова А.Н. и в его интересах адвоката Кормушина В.В. на приговор Автозаводского районного суда от 22 июня 2011 года, которым:

Суслов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Палагина Д.Д. в поддержание доводов жалобы осужденного, потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Сибалакова А.Г. просивших отменить приговор за мягкостью наказания, мнение прокурора Дерунова Д. о законности и обоснованности приговора, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суслов признан виновным в умышленном убийстве ФИО2 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает несправедливым наказание, ссылаясь на противоречие в выводах суда относительно смягчающего обстоятельства (противоправного и аморального поведения потерпевшего), отсутствие выводов суда относительно возможности применения ст. 64, 73 УК РФ, недостаточную мотивированность выводов в части гражданского иска.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Сибалаков А.Г. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Суслов просит пересмотреть приговор только в части гражданского иска, просит снизить размер компенсации морального вреда до 150 тысяч рублей.

В кассационной жалобе адвокат Кормушин В.В. просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 108 ч.1 УК РФ, полагая, что тот причинил смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор правильным.

Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Доводы о нахождении Суслова в состоянии необходимой обороны лишены оснований.

Суд сделал правильный вывод, что само по себе нахождение потерпевшего в квартире Суслова без его согласия не свидетельствовало об угрозе для жизни или здоровья осужденного.

Из показаний осужденного следует, что потерпевший и бывшая жена Суслова, находились в комнате, употребляли пиво и обнимались.

Указанные действия не являлись общественно опасным посягательством, представляли собой предконфликную ситуацию, которая могла быть разрешена путем вызова Сусловым милиции. Вместо этого осужденный, имея цель удалить потерпевшего из квартиры, прибег к противоправному способу ее достижения.

По показаниям осужденного инициатива в эскалации конфликта принадлежала ему. Именно он приготовил нож, засунул его за пояс брюк и вошел в комнату, где находился потерпевший, предъявил требование об освобождении квартиры, что привело к ожидаемой им драке.

Указанные действия свидетельствуют о том, что осужденным двигали не оборонительные мотивы, которые требуются для применения ст. 37 УК РФ, а желание спровоцировать потерпевшего на действия, которые бы дали повод для применения ножа и впоследствии могли служить оправданием причиненного ему вреда.

При такой мотивации суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий осужденного по ст. 108 ч.1 УК РФ.

Ситуация, в которой была причинена смерть потерпевшего, правильно расценена судом как конфликтная, окончившаяся дракой осужденного с потерпевшим, за которую ответственны были обе стороны, поскольку в драке каждый участник действует как нападающая сторона.

Причинение смерти в указанной ситуации правильно квалифицировано судом по ст. 105 ч.1 УК РФ.

При назначении осужденному Суслову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, личность осужденного, который ранее не судим, частично признал вину, положительно характеризуется по месту работы, имеет престарелых родителей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Суд правильно сослался на наличие смягчающего обстоятельства – аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что предусмотрено ст. 61 ч.1 УК РФ. При этом никаких противоречий в своих выводах, как это ошибочно полагает государственный обвинитель, суд не допустил. Понятия «аморальное поведение» и «противоправное поведение» не являются тождественными. Поэтому отсутствие противоправности в действиях лица, не означает, что его действия не могут быть признаны аморальными.

При установленных судом обстоятельствах суд назначил осужденному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.

Поскольку наказание назначено в пределах санкции уголовного закона, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, доводы потерпевшей и ее представителя о наличии оснований для отмены приговора за мягкостью наказания являются необоснованными.

Мнение потерпевшей стороны не относится к числу обстоятельств, которые обязан учитывать суд при назначении наказания.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо для отмены приговора по мотивам его мягкости.

Доводы кассационной жалобы осужденного о снижении размера компенсациям морального вреда не мотивированы. Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, судебная коллегия считает правильным размер компенсации морального вреда, который определен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Самарского районного суда от 22 июня 2011 года в отношении Суслова А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного, защитника, представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: