Судья Святец Т.И. уг.дело № 22- 2376/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А. судей Устиновой Г.В., Трескуновой Л.А., при секретаре Поваровой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шоркина И.С. и адвоката Кирпичникова В.К. на приговор Самарского районного суда гор.Самара от 01.03.11 года, которым Шоркин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, судимый Замоскворецким районным судом гор. Москвы 10.03.2010 (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.05.2010), по ст. ст. 159 ч. 4, 174-1 ч.2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание с 05.06.2009, - осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10.03.2010 года, окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 01.03.2011 и зачётом времени содержания под стражей с 05.06.2009 по 28.02.2011 года. Взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба 48 008 936,42 рублей. Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Шоркина И.С. и адвоката Кирпичникова В.К. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения представителя потерпевшего ФИО13, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего уменьшить сумму гражданского иска, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шоркин И.С. признан виновным в хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере и в покушении на хищение денежных средств ТОО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере. Действия Шоркина И.С. квалифицированны судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ соответственно. В кассационных жалобах осужденный Шоркин И.С. просит приговор отменить, ссылаясь на свою невиновность, утверждает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, показания свидетелей обвинения даны под давлением потерпевшего, кроме того суд необоснованно взыскал с него в пользу ООО «<данные изъяты>» 48008936,42 руб., не приводя мотивов такого решения. Адвокат Кирпичников В.К. в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении Шоркина И.С. прекратить, указывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие хищение Шоркиным И.С. денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», поскольку договоры на поставку дизельного топлива в количестве 1100 тонн на 29700000 рублей подписывал не он, а ФИО1.- <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Считает, что между ТОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого является Шоркин И.С., был заключен договор в рамках гражданско-правовых отношений, условия которого не выполнили обе стороны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Виновность Шоркина И.С. в хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он, как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> которого являлся Шоркин И.С., договор купли-продажи №-ДТ, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по поставке ООО «<данные изъяты>» 1100 тонн нефтепродукта на общую сумму 29700000 рублей, которая на следующий день была перечислена на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора. Затем по настоянию Шоркина И.С. был заключен еще договор поручения №№ на транспортировку топлива с ЛПДС «<данные изъяты>» на нефтебазу «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», с последующим его хранением на НБ «<данные изъяты>». Все обязанности по заключению договоров с ЛПДС «<данные изъяты>» и НБ «<данные изъяты>» брало на себя ООО «<данные изъяты>». По договору поручения ООО «<данные изъяты>» за транспортировку и хранение перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» еще 727818 руб. 34 коп. В ДД.ММ.ГГГГ года стали падать цены на дизельное топливо, он неоднократно устно и письменно требовал возврата дизельного топлива или денег, однако Шоркин И.С. все требования игнорировал, пытаясь отсрочить возврат топлива под различными надуманными предлогами, хотя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уже реализовал дизельное топливо другим организациям. Как на доказательство вины Шоркина И.С. в совершенном преступлении суд сослался и на другие доказательства по делу: показания потерпевшего ФИО13 свидетелей ФИО11 ФИО2 ФИО2 - об обстоятельствах заключения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договора на приобретение и поставку дизельного топлива в количестве 1100 тонн на общую сумму 29700000 рублей; свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 - о его дальнейшей транспортировке и хранении, об обстоятельствах невыполнения условий договора и невозвращения денежных средств. Как видно из показаний самого осужденного Шоркина И.С. на предварительном следствии, именно он являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», после заключения контракта на приобретение дизельного топлива 1100 тонн и перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 29700000 рублей на счёт ООО «<данные изъяты>», им по системе «<данные изъяты>» эти деньги были перечислены на счёт ООО «<данные изъяты>», после чего ООО «<данные изъяты>» перечислило дизельное топливо в количестве 1100 тонн на карточку ООО «<данные изъяты>» на ЛПДС «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», о чем между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан акт приема-передачи топлива. Он принял самостоятельное решение о реализации топлива ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ТК «<данные изъяты>», не поставив ООО «<данные изъяты>» в известность, часть денег от реализации топлива потратил на собственные нужды. Показания осужденного на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО10, ФИО2, ФИО12 и ФИО3 Каких-либо причин для самооговора и оговора Шоркина, в материалах дела не найдено, а доводы осужденного о том, что свидетели давали показания под давлением потерпевшего являются голословными. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», которым фактически <данные изъяты> Шоркин И.С., он же распоряжался денежными средствами, а находившийся в фактическом подчинении у Шоркина И.С. ФИО2 выполнял его указания, в том числе подписывал различные документы и договоры. Обоснованность осуждения Шоркина И.С. за покушение на хищение денежных средств ТОО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, также не вызывает сомнений. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб об отсутствии у Шоркина И.С. умысла на хищение денежных средств ТОО «<данные изъяты>» и его заявление о невозможности по объективным причинам выполнить условия заключенного договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Судом проверялись приводимые адвокатом и осужденным в свою защиту доводы, которые не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как правильно указал суд в приговоре, о наличии у Шоркина И.С. умысла на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» свидетельствует то обстоятельство, что Шоркин И.С., длительное время являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» <адрес>, заведомо знал, что счета <данные изъяты> фирмы заблокированы, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 по просьбе Шоркина И.С. становится номинальным и единственным учредителем и генеральным директором одноименного возглавляемого Шоркиным И.С. ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ своим приказом возлагает полномочия <данные изъяты> на Шоркина И.С., выдав ему доверенность на представление финансовых и хозяйственных интересов ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Шоркин И.С. заключил с ТОО «<данные изъяты>» контракт на поставку нефтепродуктов, исполнять условия которого не намеревался, поскольку никаких фактических мер во исполнение контракта Шоркин И.С. не предпринимал, перечисленную ООО «<данные изъяты>» часть денежных средств в качестве предоплаты, Шоркин И.С. в ООО «<данные изъяты>», которое должно было поставить нефтепродукты, не перечислил, а потратил на свои нужды, что подтверждается собственными показаниями Шоркина И.С. Доказательства, приведённые судом в обоснование виновности Шоркина И.С., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Оценив в совокупности тщательно проверенные в судебном заседании доказательства, изобличающие осужденного Шоркина, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Оснований для отмены приговора, как просят осужденный и адвокат, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не найдено. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие личность осужденного, как требует ст. 60 УК РФ. В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям. После вынесения приговора ФЗ РФ от 07.03.2011 года в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, в части наказания по ст.10 УК РФ со снижением наказания. Кроме того, как правильно указал Шоркин И.С. в кассационной жалобе, суд не мотивировал свое решение о взыскании с него в пользу ООО «<данные изъяты>» 48008936 рублей 42 копейки, в то время как приговором установлено, что сумма похищенного составляет 30427818 руб. 34 коп. В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Самарского районного суда гор. Самары от 01 марта 2011 года в отношении Шоркина И.С. изменить. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы, уточнив этим указанием вводную часть последнего приговора. Действия Шоркина И.С. по последнему приговору переквалифицировать на ст. 159 ч.4 (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы и на ст. ст. 30 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определить к отбытию 6 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с исчислением срока с 05.06.2009 года. Снизить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ШоркинаИ.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» до 30427818 рублей 34 копейки. В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив частично кассационную жалобу осужденного. Кассационную жалобу адвоката Кирпичникова В.К. оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: 2 подписи Копия верна. Судья: