Судья Кирпичникова Л.А. уг. дело № 22-3638

г. Самара 22.08.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минкиной Л.И.

судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайцева М.В. в интересах осужденного Наумова С.А. на приговор Советского районного суда г.Самары от 27.06.2011г., которым

Наумов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, несудимый,

осужден по 3 эпизодам ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Наумова С.А. и его адвоката Зайцева М.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов С.А. как должностное лицо осужден за получение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2 эпизода) взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев М.В. в интересах осужденного Наумова С.А. просит приговор суда изменить, оправдав Наумова за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на провокацию со стороны оперативных работников и нарушения уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Наумова С.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Доводы Наумова С.А. о невиновности тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты им как несостоятельные, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, которые подробно изложены в приговоре, поэтому нет необходимости повторять их, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 настаивали на своих показаниях, что ФИО9 дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 лишь ДД.ММ.ГГГГ передавали деньги в сумме 5000 и по 4000 рублей лично Наумову за выдачу последним фиктивных больничных листов. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что они принимали участие в проведении оперативного эксперимента в отношении Наумова по имеющейся информации о том, что он, как врач-хирург, за денежное вознаграждение выдает фиктивные больничные листы, а также участвовали при выдаче ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме по 5000 рублей, последующем изъятии у Наумова ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей, которые совпали по номерам с купюрами, выданными ФИО9 и ФИО10, при выдачи ФИО9 и ФИО10 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативного эксперимента больничных листов, выданных и подписанных Наумовым, денег по 1000 рублей каждый, видели, что пальцы Наумова на левой руке светились при освещении специальной лампой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 – врача-хирурга ММУ ГКП№15 следует, что им проводился осмотр ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотр ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, который не выявил у них острой хирургической патологии.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия, были исследованы судом в ходе судебных заседаний, в ходе которых свидетели подтвердили правильность фиксации обстоятельств, изложенных в протоколе. Ссылка адвоката на то, что понятым не разъяснялись их права, несостоятельна, поскольку опровергается показаниями понятых в судебном заседании, протоколами следственных действий и протоколом судебного заседания. Понятые ФИО12 и ФИО13, подтвердили в судебном заседании, что им разъясняли права и обязанности понятых, когда предложили поучаствовать в оперативном мероприятии. Участники оперативно-розыскного мероприятия были допрошены судом, их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. В показаниях приведенных выше свидетелей обвинения нет существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Наумова. При таких обстоятельствах не верить их показаниям, получившим надлежащую судебную оценку, у судебной коллегии нет оснований. Отсутствие представителя медицинского учреждения при осмотре места происшествия, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, не лишает протокол осмотра его доказательственной силы и не ставит под сомнение сам факт получения Наумовым незаконного денежного вознаграждения за незаконные действия. При этом адвокат не указывает, какие именно права не были разъяснены Наумову при осмотре и какие его права были при этом нарушены.

Как правильно указал суд в приговоре, данных о личной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела свидетелей обвинения, в т.ч. и ФИО9 и ФИО10, не имеется. Привлеченные к проведению оперативных мероприятий и следственных действий незаинтересованные в исходе рассмотрения уголовного дела лица не относятся к числу лиц, перечисленных в ч.2 ст.60 УК РФ, которые не могут быть понятыми. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного уголовного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления. У свидетелей обвинения, чьи показания были исследованы в суде, отсутствуют мотивы и основания для оговора осужденного. Такие мотивы и основания не могли назвать осужденный и его защитник. По делу правильно установлено, что причин для оговора Наумова у свидетелей нет, их показания направлены на установление истины по делу, поэтому суд обоснованно признал их правдивыми и достоверными, тем более, что эти показания подтверждаются другими материалами дела и оперативного эксперимента, проведенного в соответствии с действующим законодательством, поэтому доводы защиты о «провокации взятки» лишены оснований. Наумов сам и сразу согласился оформить фиктивный больничный лист ФИО9 и ФИО10, причем неоднократно. Согласно имеющегося в материалах дела постановления о проведении оперативного эксперимента (л.д.21) у оперативных сотрудников заранее имелась информация о том, что врач-хирург поликлинического отделения № ММУ МСЧ № Наумов С.А. оформляет фиктивные листки нетрудоспособности за незаконные денежные вознаграждения в виде взяток в размере 1000 рублей за один день больничного. Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел на совершение выявленных преступлений у осужденного был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло свое подтверждение самим фактом оформления фиктивных больничных и получением за это денежного вознаграждения. При этом у Наумова была возможность свободного выбора между правомерным и преступным поведением.

Доводы кассационной жалобы об имевшей место провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий были должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты.

В обоснование вины осужденной в содеянном суд правильно положил также данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и осмотра изъятых у него денежных купюр, а также в других доказательствах.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе процессуальные документы, которые по мнению осужденной являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было. Ходатайства об исключении из разбирательства дела недопустимых доказательств разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 235 УПК РФ.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к оправданию Наумова за отсутствием состава преступления, как просит адвокат, не имеется. Выводы суда о виновности Наумова в получении взяток и служебном подлоге соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Оценив показания Наумова в совокупности со всеми материалами дела, изобличающими его, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Наумова в инкриминируемых ему преступлениях.

Назначенное Наумову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и его личности. Судом с учетом всех смягчающих вину обстоятельств назначено практически минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ, которое отвечает требованиям разумности и справедливости. При сложении наказаний был применен принцип частичного сложения.

Учитывая данные о личности Наумова, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 27.06.2011г. года в отношении Наумова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зайцева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: