г. Самара

19 августа 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Земскова Е.Ю.

судей – Устиновой Г.В., Артюшкиной Т.И.

при секретаре Хакимовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Федоровой Т.П. в интересах потерпевшей ФИО1, адвоката Посашковой Ю.В. в интересах осужденного Саакян В.С. на приговор Центрального районного суда от 30 мая 2011 года, которым:

Саакян В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., потерпевшую ФИО1, ее представителя адвоката Федорову Т.П., защитника осужденного адвоката Посашкову Ю.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саакян признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, которому в ходе драки причинил ножом колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левых бедренных артерии и вены, что повлекло наружное кровотечение с развитием острой кровопотери, вследствие которой наступила смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Федорова Т.П. в интересах потерпевшей ФИО1 просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Посашкова Ю.В. в интересах осужденного Саакян В.С., не оспаривая факт причинения осужденным ранения, повлекшего смерть потерпевшего, оспаривает квалификацию преступления, полагает, что осужденный причинил вред потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Виновность осужденного в вышеуказанном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, видеозаписью с камер наружного наблюдения, частично показаниями самого осужденного Саакян В.С. и его сына, свидетеля ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждают факт причинения потерпевшему вышеуказанного ранения осужденным, использовавшим в этих целях нож.

При этом версия о неосторожном причинении указанного ранения обоснованно отвергнута судом с учетом глубины раневого канала и отраженных на видео действий осужденного, который сначала отвел руку с ножом назад, а затем резко нанес удар в область бедра потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что удар был нанесен с достаточной силой, что не могло не контролироваться сознанием осужденного. В связи с чем вывод суда об умышленном характере действий Саакяна В.С. является правильным.

Доводам осужденного и защитника о том, что он находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, дана обоснованная оценка, как не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом в связи с мелким хищением арбуза, то есть при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 38 УК РФ, сын осужденного ФИО4 стал преследовать совершившего хищение ФИО2 и находившихся вместе с ним потерпевшего ФИО1 и ФИО3, первым начал драку.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, которым суд не имел оснований не верить, так как они подтверждаются объективно видеозаписью указанного события с камеры № 8.

При этом по обстоятельствам дела осужденный Саакян В.С. побежал в сторону вышеуказанных лиц, взяв с собой нож, еще до то, как его сын ФИО4 догнал их, то есть до начала драки, что подтверждается видеозаписью с камеры № 6.

Следовательно, Саакян В.С. принял решение о вмешательстве в конфликт и взял с собой нож, когда насилие к его сыну еще никто не применял.

На отсутствие необходимости в защите сына, указывают слова последнего, которые слышал свидетель ФИО5 ФИО4 упрекал осужденного во вмешательстве в драку, в котором не было необходимости, так как он мог справиться сам.

По показаниям очевидца происшествия ФИО6 на стороне потерпевшего и его друзей не было физического превосходства. И хотя эти показания действительно являются субъективной оценкой свидетеля, как указывается в жалобе, но они объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым объем повреждений у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заметно больший, чем у осужденного и его сына, что суд тщательно проанализировал и оценил в приговоре.

При этом доводы об отсутствии на ноже крови других лиц не противоречат выводам суда об активном использовании ножа в драке и причинении ранений свидетелям. Обилие крови потерпевшего является объяснением необнаружения следов крови других лиц. При этом с учетом механизма образования повреждений и отсутствия в драке других предметов с режущими свойствами, вывод суда о причинении свидетелям повреждений указанным ножом, в качестве характеристики активности действий осужденного, представляется убедительным.

Показания осужденного Саакяна В.С. и его сына ФИО4 суд обоснованно подверг критической оценки ввиду их заинтересованности в деле, противоречия их показаний другим доказательствам, непоследовательности показаний осужденного, которые неоднократно менялись по своему содержанию, отражая разные версии одного и того же события, на что правомерно обратил внимание суд в своих выводах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что ни осужденный Саакян В.С., ни его сын ФИО4 не были жертвами общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего и его друзей.

Доводы защиты о том, что ранее к Саакян было применено насилие, не зафиксированное на видеокамерах, являются голословными.

Аналогично следует относиться к доводам о применении такого насилия по «национальному» мотиву, что правомерно критикуется потерпевшей стороной, как надуманные обстоятельства, отсутствовавшие в показаниях Саакян В.С. и А.В. в начале расследования, с чем обоснованно согласился суд.

При оценке действий осужденного суд обоснованно учел, что он нож спрятал, что не характерно для лица, осознающего правомерность своих оборонительных действий.

Судом обоснованно отмечено противоречие между доводами осужденного о стремлении защитить сына и действиями осужденного, который оставил сына одного на месте происшествия. В противоречии с доводами о демонстрации ножа как единственной цели с которой им был взят нож, находятся действия осужденного, который перед причинением ранения потерпевшему не показывал его участникам драки и не предупреждал о его применении, не пытался их напугать.

При таких обстоятельствах, ситуация, в которой была причинена смерть потерпевшему, правильно расценена судом как конфликтная, окончившаяся дракой, за которую ответственны были обе стороны, поскольку в драке каждый участник действует как нападающая сторона.

Причинение Саакяном В.С. в указанной ситуации потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который по неосторожности для виновного повлек смерть потерпевшего, правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Доводы, приводимые в жалобе и касающиеся отдельных деталей события преступления (разговор ФИО1 с ФИО4 о стоимости арбуза, ссылка на показания ФИО8 об агрессивном поведении русских парней, на показания ФИО5 о том, что драка периодически прекращалась для переговоров, о продолжении потерпевшим своих действий после получения ранения ноги, о просьбе Саакяна В.С. к охранникам ТЦ «<данные изъяты>» вызвать скорую помощь, о том, что после ранения потерпевшего за осужденным бежали несколько человек, которые ломились в торговый центр «<данные изъяты>», о нанесении Саакяну В.С. удара кем-то из присутствующих после его задержания сотрудниками милиции и др.) не свидетельствуют об ошибочности выводов суда в части фактических обстоятельств дела и юридической оценки совершенного деяния.

При назначении осужденному Саакяну В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и назначил справедливое наказание. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Доводы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, лишены оснований, поскольку хищение было совершено другим лицом, потерпевший противоправных действий не совершал. Факт аморального поведения потерпевшего, оскорблений им осужденного по национальному мотиву судом не установлен.

С учетом всего изложенного суд назначил справедливое наказание, которое не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания либо отмены приговора по мотивам мягкости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда от 30 мая 2011 года в отношении Саакян В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшей и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: