Судья Курунтяева О.Д. № 22-3675

г. Самара 24.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.

судей Тукмакова П.А., Штейн Э.Г.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Копайгородского А.Л. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 21.06.2011 года, которым

Копайгородский А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 25.12.2007 г. по ст. 161 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам л/свободы условно с испытательным сроком 2 года, 25.05.2009 г. по ст. 228 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам л/свободы, освободился по постановлению суда от 25.12.2007 г. условно досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней,

осужден по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы осужденного Копайгородского А.Л. и адвоката Мамедовой А.С. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копайгородский осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Копайгородский просит приговор отменить, а дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного Копайгородского о недоказанности вины опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. во время очередного обхода вокруг территории ИК 6 был задержан Копайгородский, который был приглашен в служебное помещение и в присутствии незаинтересованных лиц ему было предложено выдать запрещенные к обороту предметы. Копайгородский ответил, что у него таких предметов нет. Затем в ходе досмотра в правом кармане брюк Копайгородского был обнаружен сверток, внутри которого находился сверток с порошкообразным веществом серо-белого цвета. Изъятое было упаковано и опечатано. Копайгородский пояснил, что это наркотическое средство – героин, который он должен был перебросить на территорию колонии для осужденных.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей правдивыми и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Из заключения и справки эксперта видно, что изъятое у Копайгородсколго вещество, является наркотическим средством – героином массой 27,80 грамма. (л.д. 29, 34-35 ).

Суд обоснованно указал, что об умысле Копайгородского на сбыт наркотических средств свидетельствует также количество и вид изъятого наркотика.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Копайгородским не имеется, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В соответствии с требованиями закона назначена и мера наказания. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности Копайгородского, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд учел смягчающие вину обстоятельства, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. По изложенным основаниям суд назначил Копайгородскому минимально возможное наказание, предусмотренное законом за содеянное.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 21.06.2011 г. в отношении Копайгородского А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи