Судья Жданова Т.Н. уг. дело № 22-3642

г. Самара 24.08. 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.,

судей Штейн Э.Г. и Тукмакова П.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макаркина В.Ю. на приговор Новокуйбышевкого городского суда Самарской области от 28.06.2011 года, которым

Макаркин В.Ю,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, судимый:

1)       18.06.1996г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст.103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 29.11.1999г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней,

2)       14.08.2000г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области (с учетом постановления Красноглинского райсуда г.Самары от 08.09.2004г.) по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, 69, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Макаркина В.Ю. и его адвоката Мамедовой А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаркин В.Ю. осужден за совершение в ночь ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаркин В.Ю. ставит вопрос об отмене приговора как необоснованного и незаконного, о переквалификации его действий на ст.124, ст.125 УК РФ либо о направлении дела на дополнительное расследование.

С доводами жалобы о необоснованности приговора согласиться нельзя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности Макаркина В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Макаркина В.Ю. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Макаркина о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, ФИО15 ночью ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевал, на утро домой не вернулся. Она увидела лежащего без сознания ФИО15 уже в обеденного время в квартире Макаркина. Все лицо ФИО15 было в крови, под его головой также была кровь. Со слов Макаркина ей стало известно, что он избил ФИО15 за то, что тот, падая от его удара, разбил ему стекло в двери.

Аналогичного содержания дали показания и свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 Свидетель ФИО11 также пояснила, что никаких повреждений у ФИО15 накануне не было.

Свидетель ФИО12 – работник ППСМ ОВД по г.о.Новокуйбышевск, войдя в квартиру Макаркина, видел следы крови на полу и стенах в коридоре, ФИО11 при этом смывала кровь с пола.

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому на куртке, на сковороде, на одежде Макаркина (футболке и шортах) обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлена, что она происходит от ФИО15, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у ФИО15, согласно которой смерть ФИО15 наступила от травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившихся отеком, сдавлением и вкливанием головного мозга в большое затылочное отверстие.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного в судебном заседании с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд, квалифицируя действия Макаркина по ст.125 УК РФ, лишены оснований.

С учетом изложенного следует признать, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Макаркиным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Макаркиным не имеется.

Назначенное Макаркину наказание нельзя считать чрезмерно суровым, так как осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающее требованиям ч.4 ст.111 УК РФ и не в максимальных пределах. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Макаркину не может быть назначено иное наказание.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокуйбышевкого городского суда Самарской области от 28.06.2011 года в отношении Макаркина В.Ю, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Макаркина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи