Судья Полянсков В.Н. уг. дело № 22-3864/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Л.А.

Судей Артюшкиной Т.И. Толмосовой А.А.

При секретаре Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Костенецкой Е.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.04.11 г., которым

ГРАЧЕВ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ. по ст.186 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы:

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней, -

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Взыскано с Грачева Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 9459 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката Костенецкой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Грачев Е.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО1

В кассационной жалобе адвоката Костенецкой Е.А. ставится вопрос о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части доказанности виновности осужденного, юридической квалификации деяния и назначенного наказания является законным и обоснованным.

Виновность Грачева Е.В. в содеянном судом установлена, признавалась осужденным в судебном заседании и в кассационной жалобе по существу не оспаривается.

Действиям Грачева Е.В. дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Судом обоснованно принято во внимание положительная характеристика Грачева Е.В., признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива судом правильно назначено Грачеву Е.В. наказание в виде исправительных работ. Мотивы такого решения убедительно изложены в приговоре.

Ссылка в жалобе на нарушение закона в части возмещения морального вреда несостоятельна. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда подробно исследовался судом. Потерпевшая ставила вопрос о взыскании ей 180000 рублей за причиненные ей нравственный страдания, но суд пришел к правильному выводу о частичном возмещении ей исковых требований в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.

Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство адвоката Костенецкой Е.А. о выделении материалов дела для проверки о наличии в действиях потерпевшей ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что об этом адвокат ФИО2 заявила в прениях, когда ходатайства ни заявляться, ни разрешаться не могут, поэтому суд обосновано в соответствии с требованиями УПК РФ не принял ни какого-либо решения по ходатайству. Кроме того само ходатайство по существу не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалобы о неправильном разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в этой части.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель потерпевшей обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Грачева Е.В. денежных средств в сумме 8800 рублей: 1200 рублей за работу нотариуса по выезду и заверению доверенности и 7600 рублей за оказание юридической помощи адвоката ФИО3 (л.д. 181).

В судебном заседании сумма иска была увеличена до 9549 рублей, при этом обоснование этой суммы не приведено (л.д. 214).

Судом удовлетворены исковые требования в размере 9549 рублей, но в приговоре также не раскрыто, из чего складывается удовлетворенная сумма иска, что нельзя признать правильным.

Кроме того в приговоре имеется ссылка на признание осужденным иска в части возмещения материального вреда, что противоречит протоколу судебного заседания. Грачев Е.В. в последнем слове просил оставить исковые требования потерпевшей без рассмотрения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части возмещения материального ущерба подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при котором следует более тщательно проверить исковые требования потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.04.11 г. в отношении ГРАЧЕВА Е.В. в части гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 9549 рублей отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи