Судья Игайкин И.П. уг. дело № 22-3862/11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Л.А.

Судей Артюшкиной Т.И. Толмосовой А.А.

При секретаре Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суркова С.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.11 г., которым

СУРКОВ С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый 18.05.11 г. по ст.ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год,-

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда от 18.05.11 г. исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного Суркова С.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сурков С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2 п. «б» УК РФ отменить и прекратить производство по делу, поскольку наркотические средства он не сбывал, а уголовное дело было сфальсифицировано сотрудниками милиции. Кроме того, просит пересмотреть приговор в части осуждения по ст. 228 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности осужденного Суркова С.С. в содеянном. Его доводы о том, что уголовное дело было сфабриковано сотрудниками милиции, в то время как он не сбывал дезоморфин, а лишь изготовил и хранил его, тщательно проверялись судом и подтверждения не нашли.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, достоверно установлена виновность Суркова С.С. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

-2-

Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБНОН пришла ФИО3 и написала заявление об участии в проверочной закупке наркотического средства, после чего ей были выданы отксерокопированные денежные средства, досмотрен ее автомобиль, и вместе с сотрудниками УФСКН они приехали к дому № по <адрес>, где ФИО3 зашла в подъезд дома, а через некоторое время поступил сигнал о приобретении ею наркотика. В подъезде были задержаны ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 Суркова С.С. была обнаружена денежная купюра, номер и серия которой совпали с отксерокопированными, и он сообщил, что деньги принадлежат ему. Закупщица в присутствии понятых добровольно выдала медицинский шприц с наркотическим средством. ФИО5 разрешил осмотреть свою квартиру, где были обнаружены и изъяты предметы, с помощью которых Сурков С.С. изготовил наркотические средства. ФИО5 пояснил, что эти предметы принадлежат Суркову С., а в шприцах - дезоморфин, который ему передал Сурков С.С.

Вышеуказанные показания подтвердил и свидетель ФИО8

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был досмотрен Сурков С., у которого был обнаружен шприц с жидкостью и одна купюра достоинством 100 рублей.

Свидетель ФИО12 также подтвердил в суде, что в ходе досмотра у Суркова С.С. был обнаружен шприц с жидкостью и 100 рублевая купюра. Сурков С.С. на вопрос сотрудника милиции ответил, что все это принадлежит ему.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии также утверждала, что ФИО3 передавала деньги Суркову С.С., который варил дезоморфин.

Понятые ФИО11 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии ФИО3 выдали деньги для проведения проверочной закупки, а примерно через 2 часа ФИО3 выдала шприц с дезоморфином, который она приобрела при проведении проверочной закупки.

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление, Сурков С.С. признавал свою вину в покушении на сбыт наркотического средства ФИО3, а также в хранении наркотического средства без цели сбыта.

Данные показания Суркова С.С. согласуются с обстоятельствами, описанными вышеуказанными свидетелями и обоснованно были признаны судом достоверными. Вместе с тем, суд правильно подверг критике показания свидетелей ФИО7 и ФИО13, данные ими в ходе судебного разбирательства, приведя убедительные мотивы.

Свидетель ФИО3 первоначально подтвердила в суде, что она участвовала в проверочной закупке наркотика. В УФСКН ей выдали меченые деньги, досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. После этого она договорилась с ФИО13 встретиться на <адрес>. Она приехала туда, попросила у Суркова С.С. дезоморфин. Сурков С.С. изготовил дезоморфин, а она отдала ему за это 100 рублей. Она добровольно решила участвовать в ОРМ, ее никто не принуждал.

Впоследствии в ходе судебного следствия ФИО3 изменила показания и сделала заявление о том, что не участвовала в качестве закупщицы, ее задержали вместе со всеми, когда она вышла из квартиры, а после этого ее доставили в АРУВД, где она и подписала все документы. Суд обоснованно подверг критике показания ФИО3 в этой части, поскольку ее показания об участии в ОРМ полностью подтверждены материалами ОРМ и показаниями свидетелей. Кроме того, свои показания о том, что

- 3 -

она участвовала в проверочной закупке, ФИО3 подтвердила и в ходе очной ставки с Сурковым С.С.

Доводы осужденного о том, что ФИО3 подписала все документы, поскольку сотрудники милиции угрожали ей лишением родительских прав, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно заключению экспертизы, добровольно выданное ФИО3 вещество является наркотическим средством – дезоморфином, массой 1,265 гр., а вещество, изъятое у Суркова С.С., является наркотическим средством - дезоморфином массой 2,010 гр.

Кроме того, виновность Суркова С.С. подтверждается протоколом личного досмотра Суркова С.С., в результате которого у него были изъяты деньги 100 рублей и шприц с жидкостью. Сурков С.С. при этом пояснил, что все вещи принадлежат ему.

Исследовав все обстоятельства дела, проанализировав доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Суркова С.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина в крупном размере, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Его действиям дана верная правовая оценка.

Доводы Суркова С.С. о том, что он наркотик не сбывал, а лишь изготовил и хранил дезоморфин, тщательно проверялись судом и были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом правильно эта совокупность доказательств положена в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Сурков С.С. не сбывал дезоморфин ФИО3, а лишь изготовил и хранил наркотик. В связи с этим оснований для отмены приговора в части осуждения Суркова С.С. по ст.ст.30 ч.3, ст. 228 ч.2 п. «б» УК РФ и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Проверочная закупка наркотического средства проведена с соблюдением требованием Закона об ОРД. Результаты ОРД были представлены следователю в установленном законом порядке, проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с соблюдением требований ст.85-89 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о фальсификации уголовного дела являются несостоятельными.

Утверждение Суркова С.С. о том, что свидетели допрашивались, будучи в нетрезвом состоянии, в связи с чем не осознавали своих действий, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела не содержится подлинников протокола досмотра ФИО5, не повлияло на выводы суда по существу дела, поскольку в материалах дела содержится надлежащим образом заверенные копии протоколов досмотра ФИО5, его допроса в качестве подозреваемого, а также объяснения ФИО5.

Утверждение осужденного о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством, лишены оснований, поскольку на данной стадии судопроизводства не решается вопрос о законности и обоснованности вышеуказанного постановления при наличии состоявшегося приговора суда.

- 4 -

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств и необходимости их исключения из числа доказательств по делу являются необоснованными, поскольку все доказательства, на которые указывает Сурков в жалобе, в том числе протокол личного досмотра ФИО3, акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр ФИО3, протокол осмотра квартиры ФИО5, протокол допроса подозреваемого Суркова С.С., протоколы допроса свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, протокол очной ставки между Сурковым С.С. и ФИО3, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно были признаны судом допустимыми.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного заседания являются несостоятельными.

Наказание Суркову С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности.

Судом принято во внимание, что Сурков С.С. частично признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка на иждивении, состоит в гражданском браке.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.11 г. в отношении СУРКОВА С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи