Судья – Шлеппер Е.И. дело № 22-3702

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Самара 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего – Давыдова А.И.,

Судей - Тукмакова П.А., Курцевой М.М.

при секретаре Поваровой И.С

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Поповой Л.И. на приговор Сызранского районного суда от 5 июля 2011 года, которым

Львов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

6.07.2010 года по ст.327,ч3 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ,

15.03.2011 года по ст.158,ч.2,п.«б»УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст.158,ч.3,п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.158,ч.2,п. «в» УК РФ на 2 года лишения своды, в соответствии с ст.69,ч.3 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно на 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова А.И., объяснения адвоката Мамедовой А.В., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Львов признан виновным в совершении краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО12.

Адвокат Попова в жалобе просит приговор отменить ввиду недоказанности вины осужденного в совершении преступлений и неправильной квалификации его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вина Львова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о невиновности, либо отсутствии доказательств вины являются необоснованными.

Львов во время предварительного следствия неоднократно в присутствии адвоката и понятых с выходом на место преступления подробно и самостоятельно рассказывал о том, каким образом он совершал кражи, что подтверждается протоколами его допросов, явки с повинной, проверки показаний на месте (л.д.48-50, 58-59,98-102).

Доводы жалобы том, что Львов оговорил себя под воздействием работников милиции, неубедительны.

Показания Львова о способе совершения им краж, наименовании и количестве похищенного совпадают с показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9

Кроме того, протоколы следственных действий с участием Львова были подписаны самим Львовым, его адвокатом, а также понятыми без каких-либо замечаний по поводу незаконных методов ведения следствия.

Доводы жалобы о том, что дачный домик, из которого была совершена кража, не может рассматриваться как жилище, поскольку был непригоден для проживания, нельзя признать обоснованными.

Со слов потерпевшего ФИО12, первый этаж его дачного домика пригоден и оборудован для временного проживания в летнее время - имеется электричество, необходимая мебель, бытовая техника

Показания потерпевшего о приспособленности его дачного домика для временного проживания в нем людей подтверждаются протоколами осмотра места преступления и проверки показаний Львова на месте (л.д.3-5,58-59).

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии признаков причинения значительного ущерба потерпевшему заслуживают внимания.

Суд в приговоре не привел мотивов, подтверждающих причинение значительного ущерба ФИО12.

При этом суд не учел, что Львов похитил несколько запасных частей от холодильников, приобретенных потерпевшим тридцать лет назад, бывшую в употреблении детскую коляску, а также несколько металлических швеллеров, общая стоимость которых в шесть раз ниже совокупного семейного дохода ФИО12, имеющего в личной собственности двухэтажный кирпичный дачный дом.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, с соответствующей переквалификацией действий осужденного и снижением меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сызранского районного суда от 5 июля 2011 года в отношении Львова А.В. изменить.

Исключить из приговора по обоим эпизодам обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему и п. «в», предусмотренный ч.2,ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ.

Переквалифицировать действия Львова А.В. с ст.158,ч.2,п. «в» УК РФ на ст.158,ч.1 УКРФ, по которой назначить ему один год восемь месяцев лишения свободы.

По ст.158,ч.3,п. «а» УК РФ Львову А.В. снизить меру наказания до двух лет четырех месяцев лишения свободы.

Львову А.В. назначить наказание : по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ст.69,ч.3 УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы, в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно два года десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Львова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -