г. Самара

19 августа 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Аганиной Л.А.

судей – Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буракова М.В., адвоката Кузнецовой О.В. в его интересах, осужденного Гусева М.А., адвоката Безугловой Ю.М. в его интересах на приговор Самарского районного суда от 8 июня 2011 года, которым:

Бураков М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Гусев М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

15.03.2000 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

23.05.2000 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением от 30.07.2001 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

8 апреля 2002 года по ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился на основании постановления от 19.08.2002 года;

19.08.2002 года по ст. 161 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, 23.06.2004 года освободился условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней;

17.06.2005 года по ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

26.07.2005 года по ст. 159 ч.2, 69. ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением суда от 14.12.2009 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней;

28.03.2011 года по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения определено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Буракова М.В. и адвоката Евсейчева Е.В. в его интересах, адвоката Хабарину А.В. в интересах осужденного Гусева М.А., потерпевшего ФИО1 с возражениями против жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бураков и Гусев признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Бураков М.В., Гусев М.А., адвокаты Кузнецова О.В., Безуглова Ю.М. оспаривают выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления и доказанность факта незаконного проникновения в жилище с целью совершения преступления, ставят под сомнение показания потерпевшего, положенные в основу выводов суда, ввиду того, что ФИО1 стоит на учете в психоневрологическом диспансере <адрес>. В период предварительного расследования и судебного разбирательства имели место ряд нарушений норм УПК РФ. По изложенным доводам в жалобах ставится вопрос о переквалификации преступления на ст. 162 ч.2 УК РФ со снижением наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы о том, что потерпевший ФИО1 стоит на учете в психоневрологическом диспансере, не являются основанием для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку в соответствие со ст. 196 п. 4 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза потерпевшего назначается лишь в том случае, когда психическое или физическое состояние потерпевшего, вызывает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Потерпевший допрашивался на предварительном следствии и в судебном заседании. При этом ни у органов предварительного следствия, ни у суда не возникло сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии. Потерпевший пояснил, что не признан недееспособным. Его пояснения являются последовательными и логичными, возражения против доводов осужденных мотивированными. Он аргументировано возражал против доводов о законности проникновения в квартиру. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 196 п.4 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего не имелось у суда 1 инстанции, равно как не имеется и в настоящее время.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются другими доказательствами по делу, заключениями экспертиз, показаниями очевидца преступления ФИО2, матери потерпевшего, частично показаниями осужденных Гусева и Буракова о применении насилия, использовании для этого деревянных скалок, о завладении денежными средствами в сумме 10 тысяч рублей. Суд оценивая, показания потерпевшего, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не верить потерпевшему, который был малознаком с Гусевым, совсем не был знаком с Бураковым, в связи с чем у него не было причин для оговора осужденных.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на завладение имуществом опровергаются показаниями потерпевшего о согласованном характере действий осужденных, которые оба активно применяли насилие к потерпевшему, используя для этого каждый деревянные скалки, а также показаниями Гусева и Буракова на предварительном следствии о заранее спланированном и согласованном преступлении.

Доводы о том, что указанные показания были даны под незаконным воздействием сотрудников правоохранительных органов, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку показания получены в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого, что суд правильно указал в приговоре при оценке данных доказательств. В связи с изложенным доводы Гусева о «прессинге» в ОМ № 6, не являются основанием для отмены приговора.

Поскольку данные показания соответствуют показаниям потерпевшего о согласованных действиях осужденных во время нападения, суд обоснованно счел их наиболее достоверными, приведя в приговоре мотивы такой оценки, как того требует ст. 307 УПК РФ. Ввиду противоречия этим показаниям других показаний осужденных, где они отрицали предварительный сговор и незаконное проникновение, суд правомерно подверг их критической оценке.

Выводы суда о наличии незаконного проникновения в жилище потерпевшего являются правильными, поскольку из совокупности доказательств по делу (показаний потерпевшего, вышеназванных показаний осужденных в период предварительного следствия) следует, что на посещение квартиры Бураковым потерпевший ФИО1 согласия не давал. При этом Гусев, вошедший в квартиру потерпевшего в его отсутствие через незапертую дверь, после возвращения ФИО1 в квартиру обманом получил согласие последнего на свое временное нахождение в квартире. Указанные действия осужденных были продиктованы умыслом на совершение хищения в рамках состоявшегося предварительного сговора. Следовательно, проникновение в квартиру преследовало незаконные цели. Проникновение в жилище с формального согласия его владельца, которое было получено путем обмана, то есть незаконно, в судебной практике признается «незаконным проникновением». (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года. Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года).

При установленных фактических обстоятельствах преступления судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденных по ст. 162 ч.3 УК РФ.

Доводы о переквалификации действий Буракова на ст. 115 УК РФ, как он просит в дополнительной жалобе, в связи с эксцессом исполнителя осужденного Гусева, противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.

Доводы Гусева о том, что от нанесенного им удара по предплечью не могли образоваться повреждения на голове потерпевшего, не имеют значения для квалификации его действий, которые к тому же были совершены по предварительному сговору, в связи с чем каждый из участников нападения отвечает не только за свои действия, но и за действия других соучастников.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Доводы о предвзятости судьи и государственного обвинителя являются голословными. Рассмотрение тем же судьей другого уголовного дела осужденного не является подтверждением указанных доводов. В соответствие с законом участие судьи в рассмотрении другого уголовного дела осужденного не исключается.

Справка – приложение к обвинительному заключению о проведенных 16.03.11 года следственных действиях не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора. Доводы осужденного Гусева в отношении осужденного Буракова, не являются основанием для удовлетворения жалобы Гусева.

Доводы о том, что последнее слово Гусева неполностью записано в протоколе судебного заседания, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку протокол не является стенограммой. Смысл позиции осужденного в протоколе передан правильно, что следует из постановления судьи от 21.07.2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (т.2 л.д. 147).

Доводы Гусева о направлении ему некачественной копии возражений потерпевшего на его жалобу, не свидетельствуют о нарушении закона, в соответствии с которым поступившие возражения сторон приобщаются к делу (ст. 358 ч.2 УПК РФ). Следовательно, указанное возражение было направлено осужденному ошибочно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, характеристики, которые суд оценивал исходя из их содержания, отсутствие отягчающих обстоятельств у Буракова, наличие отягчающего обстоятельства у Гусева и его более активную роль, наличие у обоих смягчающих обстоятельств, в том числе заболевания Гусева, явок с повинной осужденных, частичное возмещение ущерба, и назначил справедливое наказание.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Самарского районного суда от 8 июня 2011 года в отношении Буракова М.В. и Гусева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно: судья -