Судья Хархан И.И. Дело № 22-3881/2011

26 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Л.А.

судей Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.

при секретаре Елютиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Дизендорф И.С. на приговор Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 23 мая 2011 года, которым

Дизендорф И.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, -

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 23.05.2011, с зачётом времени содержания под стражей с 17.11.2011 по 22.05.2011.

Этим же приговором осуждены Казакова О.А. и Яшин К.В., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденной Дизендорф И.С. и адвоката Бабенко В.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дизендорф И.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин в крупном размере по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и её действия квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, с незаконлся условно-досрочно 28..

В кассационных жалобах осужденная Дизендорф И.С. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела нет доказательств её вины в инкриминируемом ей деянии, и дело в отношении неё сфабриковано. Считает, что свидетели дали ложные показания, а она оговорила себя под давлением сотрудников милиции. Полагает, что при расследовании и рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит назначить ей наказание с применением ст. 82 УК РФ, указывая, что на её иждивении малолетний ребёнок.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Дизендорф И.С. виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности осужденной в сбыте Яшину К.В. героина в крупном размере в рамках проверочной закупки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, подтвердили, что закупщица ФИО1 приобрела у Дизендорф И.С. через Яшина К.В. за 1000 рублей наркотическое средство героин. После задержания Яшина В.К., последний дал своё согласие на участие в закупке наркотиков у Дизендорф И.С., для чего в присутствии понятых ему были выданы деньги в сумме 1000 рублей, на которые он приобрёл наркотическое средство героин, которое затем выдал сотрудникам милиции.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда каких-либо оснований не имелось, поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия они были последовательны, соотносимы друг с другом и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в суде письменных доказательств, согласно которых в присутствии незаинтересованных лиц в сумке, принадлежащей Дизендорф И.С. были обнаружены две купюры достоинством 1000 рублей, которые совпали с ксерокопиями купюр, выданных ФИО1 и Яшину К.В. для проведения контрольной закупки, при этом на ватных тампонах со смывами с рук Дизендорф И.С. и на денежных купюрах в сумме 2000 рублей, изъятых у Дизендорф И.С., обнаружены вещества, обладающие в ультрафиолетовых лучах жёлто-зелёной люминесценцией.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вещество, выданное ФИО1 и Яшиным К.В. является наркотическим средством героин, массой 0,617 гр. и 0,625 гр. соответственно.

Довод осужденной об отсутствии у неё умысла на сбыт героина опровергается её собственными признательными показаниями в присутствии защитника на предварительном следствии (т. 1 л.д. 41-42, 96-97, 125; т. 2 л.д. 36-38, 75-77), где Дизендорф И.С. последовательно утверждала, что согласно договорённости с Казаковой О.А. помогала последней расфасовывать наркотическое средство героин на равные дозы и продавать героин клиентом, одним из которых был Яшин К.В., которому она ДД.ММ.ГГГГ в помещении детской многопрофильной больницы за 2000 рублей продала 2 свёртка с героином. Факт сбыта Яшину В.К. наркотического средства осужденная подтвердила на очной ставке с ним (т. 1, л.д. 45-46).

Каких-либо причин для самооговора или оговора Дизендорф И.С. свидетелями в материалах дела не найдено, а утверждения Дизендорф И.С. о том, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано сотрудниками милиции, является голословным.

Таким образом, суд, оценив приведённые в приговоре доказательства, изобличающие осужденную, пришёл к обоснованному к выводу о доказанности вины Дизендорф И.С. и правильно квалифицировал её действия по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, поскольку сбыт осуществлён в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Как видно из протоколов судебного заседания, судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалобы осужденной, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части лишены оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на которые безмотивно ссылается в своей жалобе осужденная, в материалах дела не найдено.

При определении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения условного наказания. В то же время суд признал смягчающими обстоятельствами для Дизендорф И.С. признание вины, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, и в соответствии со ст. 64 УК РФ признал эти обстоятельства исключительными, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 УК РФ.

При этом суд обоснованно не предоставил Дизендорф И.С. отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, поскольку она длительное время совершала преступление в присутствии малолетнего ребёнка (проживали вместе в однокомнатной квартире), продолжила совершение преступных действий в детской больнице, где находилась с малолетним ребёнком в связи с его болезнью, сама длительное время употребляла наркотическое средство героин. Кроме того, как правильно указал суд, её ребёнок в настоящее время находится под опекой трудоспособных родственников и контролем специальных служб, которые способны обеспечить его уход, воспитание и при необходимости оказать должный уход и защиту законных прав и интересов ребёнка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда правильным, оснований к его отмене не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 23 мая 2011 года в отношении Дизендорф И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Дизендорф И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Аганина Л.А.

Судьи: Земсков Е.Ю.

Устинова Г.В.