Судья Кротов И.Ю. Дело № 22 - 3848

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,

судей: Толмосовой А.А., Артюшкиной Т.И., при секретаре Хакимовой А.Н. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гизатуллиной Г.З. и Мамедова Э.Э. в защиту интересов осужденного Мирзоева У.М.о. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года, которым

МИРЗОЕВ У.М.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, студент <данные изъяты>, проживавший без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28.06.2011 года.

В возмещение причиненного материального ущерба с осужденного Мирзоева У.М.о. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 19000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Королева В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб адвокатов Гизатуллиной Г.З. и Мамедова Э.Э. в интересах осужденного, потерпевшего ФИО1 не поддержавшего доводы своей жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор является правильным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мирзоев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут около <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в область правого уха, от которого потерпевший упал на землю, потеряв сознание. В результате чего ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, плащевидная гематома под твердой мозговой оболочкой левого полушария, зоны ушиба вещества мозга в левой лобной и височной долях, разрыв барабанной перепонки правого уха, кровоподтек в затылочной области, множественные кровоподтеки на лице, которое не являлось опасным для жизни и по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинило средней тяжести вред его здоровью. В связи с установленными повреждениями головного мозга у ФИО1 имеются последствия в виде посттравматической нейропатии правого лицевого нерва, что подтверждается наличием выраженной асимметрии лица из-за снижения тонуса мимических мыщц справа, отсутствием мимических движений в правой половине лица, невозможностью сомкнуть веки правого глаза, наличием положительного с-ма Белла, затруднением приема жидкостей, отклонением языка влево, а также данными электромиографического исследования и наличии признаков выраженной нейропатии правого лицевого нерва, связанные с которой выраженные изменения лица у ФИО1 носят стойкий характер, самостоятельно с течением времени или под влиянием лечения не исчезнут, и, таким образом, являются неизгладимым обезображиванием лица. Действия Мирзоева квалифицированы ст. 111 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гизатуллина Г.З. просит проверить законность осуждения Мирзоева по ст. 118 ч.1 УК РФ и снижении наказания до не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвоката Мамедова Э.Э. содержатся аналогичные доводы об изменении приговора в отношении Мирзоева.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 ссылался на несправедливость приговора в отношении Мирзоева вследствие чрезмерной мягкости назначенного тому наказания ввиду невозмещения ему исковых требований. Однако в судебном заседании потерпевший изменил требования своей жалобы после удовлетворения родителями осужденного его исковых требований в полном объеме и просил изменить приговор как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного ему наказания до не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвокатов и потерпевшего, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мирзоева в преступных действиях, указанных в приговоре суда, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений подтвердили в суде сам потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Показания указанных свидетелей признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они ничем опорочены не были, добыты в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку их показания о нанесении потерпевшим удара ФИО7, ничем объективно по делу не подтверждается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, которое не являлось опасным для жизни и по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинило средней тяжести вред его здоровью. В связи с установленными повреждениями головного мозга у ФИО1 имеются последствия в виде посттравматической нейропатии правого лицевого нерва, связанные с которой выраженные изменения лица у ФИО1 носят стойкий характер, самостоятельно с течением времени или под влиянием лечения не исчезнут, и, таким образом, являются неизгладимым обезображиванием лица.

В соответствии с действующим законодательством неизгладимое обезображивание лица – причинение такого вреда в области лица, которое придает ему уродливый, отталкивающий, безобразный вид. Он не может быть устранен при обычных методах лечебного воздействия и не проходит сам по себе. Для его устранения требуется, как правило, специальная, косметическая операция.

В момент причинения такого вреда он может не быть опасным для жизни потерпевшего и может выражаться в причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью, однако такого, который вызывает неизгладимое обезображивание лица.

Судебно-медицинский эксперт не устанавливает наличие обезображивания лица, так как это понятие не является медицинским. Эксперт устанавливает лишь характер и степень тяжести самого вреда здоровью и определяет, является ли повреждение неизгладимым.

Вопрос об установлении неизгладимости обезображивания лица относится к компетенции правоохранительных органов и суда.

Однако ни органами предварительного расследования, ни судом этот единственный квалифицирующий признак, дающий основание для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не мотивирован.

Как видно из установленных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений потерпевшему ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Последствия причиненного ФИО1 телесного повреждения на лице являются неизгладимыми, однако обезображивание лица не произошло при наличии такого повреждения: потерпевший выглядит достаточно нормально, его лицо при наличии телесного повреждения не выглядит уродливо, его внешний вид не отталкивает, безобразным не является.

При таких обстоятельствах действия осужденного Мирзоева подлежат переквалификации со ст. 73 УК РФ.

Ссылка защиты на то, что подсудимый нанес только один удар по лицу потерпевшего, и не имел умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, не предполагая наступление столь тяжких последствий, не может быть признана состоятельной, поскольку Мирзоев наносил удар кулаком в жизненно важный орган – голову потерпевшего, который в тот момент не представлял никакой опасности для осужденного, поскольку никаких противоправных действий по отношению к нему, осужденному, не предпринимал. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мирзоев действовал умышленно, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 118 УК РФ, как просит защита, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года в отношении МИРЗОЕВА У.М.о. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа место своего жительства – по месту жительства отца, продолжить обучение в Самарском техникуме авиационного машиностроения.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мирзоева под стражей с 28.06.2011 года по 30.08.2011 года включительно. Из-под стражи Мирзоева освободить немедленно по получении кассационного определения Самарского областного суда.

Кассационные жалобы адвокатов и потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: