Судья Дешевых А.С. Дело № 22-3970

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,

судей: Толмосовой А.А., Артюшкиной Т.И., при секретаре Хакимовой А.Н.,

рассмотрела в открытом заседании дело кассационной жалобе адвоката Шелепова И.В. в интересах осужденного Архипова Р.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2011 года, которым

АРХИПОВ Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, имеющий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30.06.2011 года.

Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Шелепова И.В. в поддержание доводов своей жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – метанона (JWH – 122) массой 0,15 грамма, в крупном размере и незаконном хранении наркотического средства героина массой 3,09 грамма в особо крупном размере без цели сбыта, и его действия квалифицированы ст. 228 ч.1 и ст. 228 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шелепов И.В. просит отменить приговор в отношении осужденного Архипова Р.А. по ст. 73 УК РФ, ссылаясь на его суровость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Архипова в преступных действиях, описанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждено частичным признанием вины самого осужденного, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, присутствовавших при проведении обыска в квартире осужденного, при производстве которого было обнаружено наркотическое средство героин, масса которого, согласно заключению физико-химической экспертизы составляла 3,09 грамма, соответствующая особо крупному размеру.

Производство обыска проведено в соответствии с требованиями закона: замечаний у лиц, принимавших участие в нем и присутствовавших при его производстве, не было, что подтверждено протоколом – л.д. 39-40. Кроме того, при производстве обыска – перед началом его проведения, участвующим лицам разъяснялись их права, ответственность, а также порядок производства обыска – л.д. 39 об. При допросе в качестве подозреваемого Архипову разъяснялись его права, в том числе право иметь защитника. При производстве обыска Архиповым ходатайства об участии адвоката заявлено не было, не смотря на то, что в качестве подозреваемого тот допрашивался с участием защиты, которая при наличии права не заявляла ходатайств о своем участии в следственных действиях. Постановление о производстве обыска Архиповым не обжаловалось, поскольку тот был согласен с ним, что видно из показаний осужденного в судебном заседании, л.д. 152.

Ходатайство о признании протокола обыска недопустимым доказательством адвокатом было заявлено после исследования материалов дела, практически по окончанию судебного следствия, по окончании которого дополнений по делу никем заявлено не было, поэтому судом ходатайство разрешено при постановлении приговора по делу.

Доводы же адвоката Шелепова И.В. о том, что он лишен был права повторно заявить ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым доказательством, лишены оснований, поскольку, выступая в прениях, адвокат обращал внимание суда на некачественное производство обыска в квартире осужденного – л.д. 153. Поскольку заявленное защитой ходатайство нашло свое отражение и разрешено при постановлении приговора, то судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного в отношении Архипова приговора незаконным.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Архипова, положительно характеризующегося по месту <данные изъяты> и месту жительства, имеющему <данные изъяты>, частично признавшего вину, что позволило суду назначить осужденному наказание практически в минимальном размере.

Считать назначенное судом осужденному Архипову наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как считает защита, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных статей 73 УК РФ с учетом вида наркотического средства – героина, и его количества – 3,09 грамма, конкретных обстоятельств по делу, суд обоснованно не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, как просит адвокат Шелепов И.В. в кассационной жалобе, как и оснований для отмены приговора, судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2011 года в отношении АРХИПОВА Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: