Судья Винокуров С.Г. дело № 22-3979

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акелиной С.Т.,

судей: Толмосовой А.А., Артюшкиной Т.И., при секретаре Хакимовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвоката Дуденкова С.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07 июля 2011 года, которым

КЛИШИНА О.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с <данные изъяты> образованием, имеющая <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 4 года 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с содержанием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 07 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Дуденкова С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишина О.Р. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут на лестничной площадке десятого этажа второго подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, она передала ФИО1, действовавшему в рамках проверочной закупки, наркотическое средство – героин массой 0,64 грамма в крупном размере, получив от последнего 1000 рублей. В тот же день в период времени с 10 часов до 11 часов 15 минут Клишина передала ФИО2 героин массой 0,99 грамма в крупном размере. Действия Клишиной квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора в отношении Клишиной ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденной ввиду наличия единого умысла, направленного на сбыт наркотического средства в крупном размере, и снижении в связи с этим назначенного ей наказания.

Адвокат Дуденков С.В. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебной рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по сбыту осужденной Клишиной героина ФИО1, ссылаясь на недоказанность её вины, также ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Клишину виновной в совершении действий, описанных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Клишиной в покушении на незаконный сбыт героина ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 – понятые по делу, были свидетелями выдачи закупщику ФИО1 денежных средств купюрами: одной 500 рублей и пятью купюр по 100 рублей, для приобретения героина у Клишиной, к месту жительства которой приехали на двух машинах. Затем закупщик вошел в подъезд, впоследствии им стало известно от сотрудников полиции о выдаче закупщиком приобретенного у Клишиной вещества. После 16 часов у квартиры Клишиной появился мужчина, которого вместе с вышедшей из квартиры Клишиной задержали. Мужчина назвался ФИО5. На предложение сотрудников полиции Клишина выдала денежные средства, полученные за сбыт героина парню по имени ФИО1 (ФИО1). Денежные средства и руки осужденной в лучах лампы УФЛ светились желто-зеленым цветом, номера и серии купюр совпали с ксерокопией денежных средств, выданных Ермишину для проведения закупки. Клишина подтвердила, что деньги получила за сбыт героина от парня по имени ФИО1.

Свидетель ФИО10 был свидетелем досмотра и выдачи денежных средств ФИО1, который затем выдал приобретенное у Клишиной вещество.

Установленные судом обстоятельства дела подтвердил и свидетель ФИО6, который показал, что имевшаяся информация о занятии Клишиной сбытом наркотических средств подтвердилась в ходе проведения проверочной закупки. После выдачи ФИО1 приобретенного у Клишиной вещества вышедшего из подъезда ФИО2 также задержали.

Свидетель ФИО2 подтвердил факт приобретения героина у Клишиной, с которой предварительно договаривался о приобретении героина. Подтвердил свои показания ФИО2 и при проверке показаний на месте в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8.

Непоследовательность показаний закупщика ФИО1 получила надлежащую судебную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований. Доводы защиты о том, что ФИО1 под психологическим давлением оговорил Клишину в сбыте ему героина, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9 и исследованными в суде материалами дела, поскольку ФИО1 согласился на проведение контрольной закупки, будучи привлеченным к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств в другом районе города (<данные изъяты>), для избрания ему меры пресечения не связанной с заключением под стражу. В настоящее время ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес>.

Согласно заключению физико-химической экспертизы выданное ФИО1 вещество и вещество, обнаруженное у ФИО2 и ФИО5, является героином массой 0,64, 0,99 и 2,70 грамма соответственно, то есть наркотическим средством, которые ранее могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (117-123).

Показания указанных выше свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, не найдя оснований для оговора Клишиной с их стороны. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы вызывали сомнения в их достоверности, не установлено.

Судом бесспорно установлено, что Клишина ДД.ММ.ГГГГ в течение короткого промежутка времени (15 - 20 минут) в подъезде своего дома дважды сбыла ФИО1 и ФИО2 соответственно наркотическое средство героин массой 0,64 грамма и 0,99 грамма, а всего 1,63 грамма, что не выходит за рамки крупного размера, а потому действия Клишиной по сбыту героина массой 0,64 и 0,99 грамма, а общей массой 1,63 грамма в два приема в течение одного дня и короткого промежутка времени представляют собой одно продолжаемое преступление. Умысел осужденной на сбыт героина в крупном размере был реализован в два приема. Поскольку и второй раз, сбытый Клишиной героин ФИО2, который был задержан при выходе из подъезда, был изъят сотрудниками полиции, то умысел осужденной не был доведен до конца по причине, не зависящей от воли виновной. В связи с чем, квалификация действий осужденной Клишиной по сбыту героина ФИО2, как оконченный состав преступления, является излишней, её действия охватываются единым составом, как покушение на сбыт героина в крупном размере, то есть действия Клишиной подлежат квалификации ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд излишне квалифицировал действия Клишиной по каждому из эпизодов передачи наркотических средств ФИО1 и ФИО2 как два преступления, искусственно создав совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах все действия Клишиной по обоим эпизодам необходимо квалифицировать по ст. 30 ч.3 и ст. 228.1 ч.2п. «б» УК РФ, исключив излишнее осуждение её по статье 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений.

Учитывая вышеизложенное, из приговора подлежит исключению и указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.3 УКРФ.

При назначении Клишиной наказания за совершенное преступление суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, которая совершила особо тяжкое преступление, а также обстоятельства смягчающие её наказание, которые признаны исключительными, в связи с чем, наказание Клишиной назначено с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно суровым, нет оснований.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07 июля 2011 года в отношении КЛИШИНОЙ О.Р. изменить, исключив из его резолютивной части указание об осуждении за преступление, предусмотренное ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, и указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УКРФ.

Считать КЛИШИНУ О.Р. осужденной за одно преступление по ст. 30 ч.3 и ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Дуденкова С.В. и удовлетворив кассационное представление прокурора.

Председательствующий:

Судьи: