Судья Кирьянова Ю.А.. уг. дело № 22-3722

г.Самара 29.08. 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Тукмакова П.А.,

судей Штейн Э.Г. и Курцевой М.М.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ахмедова А.И. и Орел Е.Е. в интересах осужденного Степанова О.А. на приговор Советского районного суда г.Самары от 01.07.2011 года, которым

Степанов О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, работающий <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Степанова О.А. и его адвокатов Ахмедова А.И. и Орел Е.Е. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов О.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа группой лиц по предварительному сговору и угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Степанова О.А. адвокаты Ахмедов А.И. и Орел Е.Е. Ю.Л. просят приговор суда отменить в связи с допущенными следствием и судом многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона и недоказанностью вины Степанова О.А., которого следует оправдать.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Степанова О.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Степанова О.А. о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями потерпевшей ФИО9, которые были положены в основу приговора и из которых следует, что отнявший у нее сумку мужчина сел на пассажирское сиденье в автомашину ВАЗ <данные изъяты> г/н №, ожидавшую его рядом с ее машиной; автомашина тут же с места происшествия скрылась, несмотря на то, что она бежала за машиной и просила вернуть сумку. Автомашину, ее номер и приметы (сильную тонировку, в том числе и лобового стекла, отсутствие молдинга на задней левой двери) она запомнила хорошо и впоследствии уверенно узнала.

Суд пришел к правильному выводу, что в условиях, описанных потерпевшей ФИО9, она могла разглядеть и запомнить приметы автомашины, на которой скрылся преступник. Показания потерпевшей были последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия относительно всех обстоятельств произошедшего, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Потерпевшая до случившегося Степанова не знала, оснований для его оговора не имела. О произошедшем она тут же сообщила мужу, сообщила приметы и номер автомашины, владельцем которой оказался Степанов. О данном факте они незамедлительно сообщили в милицию, написали заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Оснований не доверять ее показаниям суд правильно не усмотрел.

Потерпевший ФИО10 полностью подтвердил показания жены ФИО9, добавив, что, когда он нашел по номеру и приметам автомашину преступников и пытался преградить ей путь, то водитель Степанов О.А. стал ему угрожать применением насилия и выстрелил в подтверждение угроз из пистолета в его сторону, после чего, испугавшись за свою жизнь, он освободил дорогу Степанову, сообщив о случившемся сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО11, будучи очевидцем случившегося, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9 о том, что видел отбегающего от автомашины <данные изъяты> парня с женской сумкой, который сел в автомашину ВАЗ <данные изъяты> г/н № черного цвета с сильной тонировкой. Женщина ФИО10 пыталась воспрепятствовать отъезду машины и ее развороту. Проезжая мимо него машина чуть его не сбила и через открытое переднее стекло он увидел водителя машины – Степанова, которого он уыверенно опознал.

Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Следствием и судом прослежена вся цепочка взаимосвязанных действий, начиная с момента, как у ФИО9 неизвестный вырывает сумку, садится в машину Степанова, по дороге автомашина под управлением Степанова О.А. сбивает свидетеля ФИО11, который хорошо запомнил Степанова как водителя автомобиля и номер самой машины, чуть позже по приметам, указанным женой, ФИО9 находит автомобиль Степанова и при помощи сотрудников правоохранительных органов автомобиль и Степанов О.А. задерживаются. Доводы защиты, что по показаниям камер видеонаблюдений рынка <данные изъяты> и фитнес-центра <данные изъяты> Степанов О.А. в 15 часов находился в другом месте, судом проверялись и объективного и достоверного подтверждения не нашли. Как было установлено судом, во всех системах видеонаблюдения имелись расхождения реального времени и времени, указанного на записи. Кроме того, потерпевшая ФИО10 указывает примерное время совершения в отношении нее преступления. Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Показаниям потерпевших и свидетелей, доводам осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Отсутствие допроса ФИО10 в качестве потерпевшего не умаляют значение его показаний в качестве свидетеля и не может влечь признание их недопустимыми. Перед допросом ФИО10 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. О нарушении своих прав ФИО10 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлял. Степанову О.А. было предъявлено обвинение в соответствии с требованиями закона, права обвиняемого при этом также нарушены не были.

Оглашение показаний свидетеля ФИО11, данных им при производстве предварительного следствия, после допроса последнего в суде не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Такое оглашение допускается при наличии существенных противоречий. Свидетель полностью подтвердил свои показания, поэтому суд обоснованно на них сослался в своем приговоре.

Ссылки адвокатов на незаконность оглашения показаний свидетеля ФИО12 несостоятельны. Суд огласил данные показания в соотвествии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ходатайства об обязательном вызове ФИО12 для допроса его судом ни Степанов, ни его защитники не заявляли, не возражали окончить судебное следствие в отсутствие указанного свидетеля. Суд же не является органом уголовного преследования, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассматривает на основе состязательности представленные ему сторонами доказательства.

Оснований полагать, что потерпевшие и все свидетели обвинения были заинтересованы в исходе дела и оговорили ранее не знакомого Степанова, суд правильно не усмотрел. Судом не установлены какие-либо мотивы и основания для оговора осужденного. Такие мотивы и основания не может назвать и сторона защиты.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе процессуальные документы, которые по мнению защиты являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было. Ходатайства об исключении из разбирательства дела недопустимых доказательств разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 235 УПК РФ.

Вина Степанова в совершенных преступлениях подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Все доводы защитников, на которые указывается в кассационных жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Степановым преступлений в отношении потерпевших ФИО9, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений. Содеянному Степановым дана правильная правовая оценка.

Осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и его личности, отвечающее требованиям ст.ст.60 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей. Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Степанову не может быть назначено иное наказание.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 01.07.2011 года в отношении Степанова О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ахмедова А.И. и Орел Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи