Судья: Сычев А.В. № 22-3631

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Минкиной Л.И.

Судей: Давыдова А.И., Штейн Э.Г.

При секретаре Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 07.07.2011 года, которым

Карбулов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии -поселения.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., представителя потерпевшего ФИО6, в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суд оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карбулов А.Н. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жадобе ФИО6 просит отменить приговор суда, поскольку не согласна с переквалификацией действий Карбулова на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не заявила требований о взыскании с осужденного, причиненного им морального вреда и материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности Карбулова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Карбулова в совершении убийства и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.108 УК РФ, суд также правильно указал, что непосредственных очевидцев нанесения осужденным ударов ножом потерпевшему не было, потерпевший и осужденный удалились оба в состоянии опьянения на кухню дома, закрыли за собой дверь, свидетель ФИО9 застала их там спустя некоторое время, при этом ФИО8 уже были нанесены повреждения.

Все допрошенные свидетели, присутствовавшие в доме, где было совершено преступление, изначально и последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия указывали со слов Карбулова А.Н., что он нанес потерпевшему удары ножом, поскольку последний в процессе конфликта на кухне стал давить на его глаза.

Аналогичные показания давал и сам Карбулов, как на предварительном следствии так и в суде. Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных лиц в этой части, поскольку в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Карбулова А.Н. обнаружены повреждения в виде трех кровоподтеков в лобной области справа и слева, кровоподтек на спинке носа, два кровоподтека на верхних веках обоих глаз с кровоизлиянием в белочную оболочку, которые образовались от ударного, либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в период от нескольких минут до 3 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Выдвинутая Карбуловым версия обстоятельств нанесения потерпевшему телесных повреждений, продемонстрированная участникам судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента на месте происшествия, совпадающая с описанием этих обстоятельств на следствии, подтверждается также и проведенным в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения медико-криминалистическим экспертным исследованием, в соответствии с заключением которого, взаиморасположение потерпевшего ФИО8 и осужденного Карбулова А.Н. в момент нанесения ранений ФИО8 было лицом к лицу, повреждения ФИО8 наносились слева направо по отношению к его телу, что не исключает их нанесение в данной ситуации правой рукой Карбулова А.Н. Локализация ран и направление раневых каналов в теле ФИО8 не исключает возможности их образования при указанных Карбуловым А.Н. обстоятельствах в рамках следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Характер наложений крови на одежде потерпевшего и обвиняемого характерны для положений их тел в момент и сразу после нанесения колото-резанного повреждения в область шеи, указанных при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Образование телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, указанных Карбуловым А.Н. в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ возможно (л.д. 189). При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что избранный Карбуловым способ защиты от посягательства потерпевшего явно не соответствовал характеру и опасности совершаемого в отношении него потерпевшем посягательства, то есть Карбуловым А.Н. было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи. Считать его чрезмерно мягким с учетом изменения квалификации осужденного, на что ссылается представитель потерпевшего в кассационной жалобе, нельзя.

Доводы представителя потерпевшего, изложенные в кассационной жалобе о том, что она не заявила гражданский иск к осужденному, не являются основанием для отмены законного и обоснованного приговора суда, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд о взыскании как морального вреда, так и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 07.07.2011 года в отношении Карбулова оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: