Судья Кирьянов Ю.А. уг. дело № 22-3730

г. Самара 29.08.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Тукмакова П.А.

судей Курцевой М.М. и Штейн Э.Г.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Самары Попова Д.В., кассационные жалобы осужденных Обухова К.С. и Фролова Д.А., адвокатов Карномазова А.И. и Мишановой Е.В. в интересах осужденного Фролова Д.А., адвоката Джумаевой О.Н. в интересах осужденного Обухова К.С. на приговор Советского районного суда г.Самары от 28.06.2011 года, которым

Фролов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Обухов К.С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденных Фролова Д.А. и Обухова К.С., их адвокатов Карномазова А.И. и Джумаевой О.Н. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов Д.А. и Обухов К.С. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина в особо крупном размере массой 1,51 грамма группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Карномазов А.И. в интересах осужденного Фролова Д.А. ставит вопрос о неправильной квалификации содеянного осужденным Фроловым Д.А., просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, учтя в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное содействие сотрудникам полиции.

В кассационной жалобе адвокат Мишанова Е.В. в интересах осужденного Фролова Д.А. также ставит вопрос о неправильной квалификации содеянного осужденным Фроловым Д.А., просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку Фролов продал лишь 0,74 грамма амфетамина, остальные же его действия уже были согласованы с работниками милиции и совершались по их просьбе.

В кассационной жалобе осужденный Фролов Д.А. указывает на частичное несогласие с вынесенным в отношении него приговором, просит в части изъятия у Обухова К.С. 0,77 грамма амфетамина прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия в части сбыта 0,74 грамма амфетамина на ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, учтя в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное содействие сотрудникам полиции.

В кассационной жалобе адвокат Джумаева О.Н. в интересах осужденного Обухова К.С. ставит вопрос о неправильной квалификации содеянного осужденнымми, просит в части изъятия у Обухова К.С. 0,77 грамма амфетамина прекратить уголовное дело в отношении Фролова за отсутствием в того действиях состава преступления, переквалифицировать действия Обухова К.С. по эпизоду проверочной закупки 0,74 грамма амфетамина на ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду изъятия у него 0,77 грамма амфетамина - на ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Обухов К.С. поддерживает позицию своего адвоката Джумаевой О.Н., просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г.Самары Попов Д.В. просит переквалифицировать действия Обухова К.С. на ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, действия Фролова Д.ВА. – на ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, поскольку действия Фролова в отношении 0,77 грамма амфетамина были совершены им по контролем сотрудников УФСКН, в связи с чем они не могут быть расценены в качестве преступного поведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Фроловым и Обуховым преступных деяний, что не оспаривается ни осужденными, ни их адвокатами.

Осужденный Фролов Д.А. признает себя виновным в совершении покушения на незаконный сбыт амфетамина массой 0,74 грамма закупщику ФИО12, при этом отрицает предварительный сговор на сбыт психотропного вещества третим лицам с Обуховым.

Осужденный Обухов К.С. признает тот факт, что передал Фролову Д.А. амфетамин массой 0,74 грамма, а потом по просьбе последнего принес ему еще 0,77 грамма, при этом также отрицает предварительный сговор на сбыт психотропного вещества третим лицам с Фроловым.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных в ходе судебного следствия об отсутствии у них предварительного сговора на сбыт амфетамина, поскольку их показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, показаниями самих же осужденных в ходе предварительного следствия, признававших фактически наличие между ними предварительной договоренности о продаже психотропного вещества, последовательными показаниями допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, незаинтересованных лиц ФИО15 и ФИО16, пояснивших, что они принимали участие в проведении проверочной закупки амфетамина у Фролова и изъятии амфетамина чуть позже у Обухова. При задержании Фролов пояснял, что амфетамин берет на реализацию у Обухова, после которой отдает деньги Обухову за проданный амфетамин, за оказанную услугу получает от Обухова часть амфетамина для личного употребления. Обухов при задержании также подтвердил, что принес на встречу с Обуховым амфетамин для передачи последнему. Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники УФСКН по Самарской области ФИО13, ФИО14, ФИО12 показали, что в их отделе имелась предварительная оперативная информация о том, что Фролов и Обухов совместно занимались сбытом психотропного вещества амфетамин, о чем свидетельствует и рапорты на проведение ОРМ (л.д.9) и что подтвердилось в ходе проведения ОРМ.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО17 следует, что он неоднократно покупал амфетамин у Фролова для личного употребления, Фролов брал наркотик у Обухова. ФИО17 сам присутствовал при разговоре осужденных о совместной продаже амфетамина.

Данные о личной заинтересованности свидетелей по делу не имеются, и осужденными и их адвокатами не представлены. Свидетели ранее осужденных не знали, у них отсутствуют мотивы и основания для оговора осужденных. Суд обоснованно признал эти доказательства правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденных с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал более достоверными показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой содеянного осужденными.

Следует согласиться с доводами жалоб о том, что Фролов после его задержания сотрудниками УФСКН при передачем им 0,74 грамма амфетамина закупщику ФИО12 высказал готовность оказать содействие оперативным сотрудникам в изобличении преступной деятельности Обухова (что подтвердили все свидетели по делу) и действовал в дальнейшем как участник ОРМ под контролем сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Фролов на момент задержания сотрудниками правоохранительных органов имел умысел на сбыт амфетамина общей массой 1,51 грамма не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фролов и Обухов заранее договорились о сбыте именно 1,51 грамма амфетамина. Наоборот, как следует из показаний осужденных и свидетелей, Фролов специально попросил Обухова принести еще амфетамина с целью оказания помощи сотрудникам полиции в пресечении преступной деятельности Обухова, предварительной конкретной договоренности между осужденными об этом не было.

Таким образом, из обвинения Фролова Д.А. следует исключить совершение им покушения на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина массой 0,77 грамма, изъятого у Обухова К.С., т.к. его умыслом не охватывалось распространение наркотиков, он действовал с ведома и под контролем оперативных сотрудников УФСКН. Действия Фролова Д.А. и Обухова К.С., связанные с передачей амфетамина массой 0,74 грамма ФИО12, подлежат квалификации с учетом размера реализованного психотропного вещества по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, т.е. как совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. По факту изъятия у Обухова К.С. амфетамина массой 0,77 грамма действия последнего подлежат квалификации по ч.1 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, поскольку Обухов в целях реализации своего умысла на сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору приготовил для передачи Фролову амфетамин, но приступить к реализации своего умысла не смог (передача амфетамина не состоялась) по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками УФСКН. При этом умыслом Обухова охватывалось, что реализовать амфетамин он собирался по обычной схеме в группе с Фроловым.

Доводы осужденного Обухова, что на самом деле он продал разбавленный амфетамин, чистого вещества в смеси было мало, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей ст.ст.228, 228-1 и 229 УК РФ», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входят в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Также следует согласиться с доводами жалоб осужденного Фролова и его адвокатов, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Фролова обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, т.к. именно благодаря активным действиям Фролова был задержан в момент совершения преступления Обухов.

Ввиду существенного уменьшения объема обвинения судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденным наказание с учетом применения судом к Фролову и Обухову при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также с учетом наличия у Фролова смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления.

Суд признал исключительными обстоятельствами совершение осужденными преступлений впервые, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совокупность смягчающих обстоятельств и назначил наказание осужденным с применением ст.64 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных ими преступлений и данных об их личности суд не нашел оснований для назначения наказания осужденным с применением ст.73 УК РФ, такие основания не усматривает и судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что Фролов и Обухов после совершения ими преступлений ДД.ММ.ГГГГ были официально задержаны рано утром ДД.ММ.ГГГГ, вечером того же дня они были освобождены, с учетом чего в срок отбытого ими наказания должен быть зачтен день нахождения их под стражей – ДД.ММ.ГГГГ

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 28.06.2011 года в отношении Фролова Д.А. и Обухова К.С. изменить:

-                    переквалифицировать действия Фролова Д.А. с ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-                    переквалифицировать действия Обухова К.С. с ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и на ч.1 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, назначить ему наказание по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, определяя наказание по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, определить Обухову К.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-                    зачесть Фролову Д.А. и Обухову К.С. в срок отбытого ими наказания день нахождения их под стражей – ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Самары Попова Д.В. удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденных Обухова К.С. и Фролова Д.А., адвокатов Карномазова А.И. и Мишановой Е.В. в интересах осужденного Фролова Д.А., адвоката Джумаевой О.Н. в интересах осужденного Обухова К.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: