Судья Двоеглазова О.В. уг. дело № 22-3674

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.

судей Тукмакова П.А. и Штейн Э.Г.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Васильевой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 16 июня 2011 года, по которому

ВАСИЛЬЕВА Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, про

живающая по адресу: <адрес>, несудимая,

ОСУЖДЕНА по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

По данному делу осужден Кузнецов В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденную Васильеву Ю.В. и адвоката Лукьянова П.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Баринову Е.И., полагавшую приговор изменить: отменить в части осуждения Васильевой Ю.В. по ч.3 ст.69 УК РФ и снизить наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Васильева Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.116 и ч.1 ст.330 УК РФ и смягчить наказание, поскольку в предварительный сговор на хищение и применение ножа с Кузнецовым В.В. она не вступала, а потерпевшую толкнула из – за неприязненных отношений.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы Васильевой Ю.В. о том, что она совершила самоуправство, являются несостоятельными.

К уголовной ответственности по ст.330 УК РФ могут быть привлечены лица за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таких оснований в отношении Васильевой Ю.В. не имелось.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО10 и его семье он сдал внаем свою жилплощадь с оплатой 3.500 руб. в месяц. Васильеву Ю.В. получать с квартирантов деньги он не просил. После того, как позвонил ФИО10 и сообщил, что осужденная требует с него деньги, он перезвонил ей и сказал, чтобы она ушла из квартиры.

Аналогичные показания дали потерпевшие ФИО10 и ФИО11

Поэтому никаких оснований считать, что Васильева Ю.В. имела действительное или предполагаемое право на деньги за квартиру, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Дана правильная правовая оценка и действиям осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Такие характерные признаки преступления судом были установлены, После того, как ФИО10 и ФИО11 отказалась отдавать Васильевой Ю.В. деньги и ценное имущество, Кузнецов В.В. достал складной нож, разложил его и, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, потребовал отдать имущество «по – хорошему». Испугавшись, потерпевшая сняла цепочку и сережки и передала их осужденному. Это не стало для Васильевой Ю.В. неожиданностью и, используя это обстоятельство, она продолжала требовать передать ей и другое имущество до тех пор, пока ФИО12 не вывел ее из квартиры.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что прежде, чем прийти в квартиру, осужденная попросила Кузнецова В.В. и ФИО12 помочь ей забрать деньги у квартирантов.

Осужденный Кузнецов В.В. свою вину в совершении разбоя в судебном заседании признал и возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб в сумме 9.200 руб.

Поэтому выводы суда о том, что Васильева Ю.В. совершила нападение с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору с Кузнецовым В.В. и с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы жалобы частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что до завладения имуществом Васильева Ю.В. дважды толкнула потерпевшую, причинив физическую боль и дополнительно квалифицировал ее действия по ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Однако с этими выводами согласиться нельзя.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку содеянному. Как видно из материалов уголовного дела, Васильева Ю.В. изначально действовала не из личных неприязненных отношений и хулиганских побуждений, а с целью завладения имуществом. Поэтому ее действия охватывались составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ исключению, а наказание снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 16 июня 2011 года в отношении Васильевой Ю.В. и Кузнецова В.В. изменить:

отменить в части осуждения Васильевой Ю.В. по ч.3 ст.69 УК РФ;

считать Васильеву Ю.В. осужденной по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденной.

Председательствующий

Судьи