Судья Телин А.А.

Мировой судья Кусакин И.Ю. № 22-3884/2011

Кассационное определение

26 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным дела Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,

судей: Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.,

при секретаре Елютиной И.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гусяковой Э.А. на апелляционное постановление Центрального районного суда города Тольятти от 13 мая 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 111 от 21 декабря 2010 года по ст.129 ч.1 УК РФ в отношении

Гусяковой Э.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки и проживающей в городе <адрес>, с <данные изъяты> образованием, работающей <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», не судимой,

отменен, уголовное преследование по делу в отношении Гусяковой Э.А. по ст.129 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, материалы дела направлены руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения Гусяковой Э.А. и ее представителя - адвоката Киргетова Д.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на доводы жалоб частных обвинителей – потерпевших ФИО1 и ФИО2, полагавших оставить апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах Гусякова Э.А. просит отменить постановление суда в части направления материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Ссылается на то, что суд необоснованно усмотрел признаки заведомо ложного доноса в ее заявлении, представленном в суд по гражданскому делу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что противоречит выводам того же суда в обжалуемом апелляционном постановлении об отсутствии в ее действиях клеветы. Считает, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении нее не отменялся ДД.ММ.ГГГГсудом кассационной инстанции и вступил в законную силу. Поэтому при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменив оправдательный приговор, вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил ее право на защиту. Кроме того, утверждает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении постановления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном понимании закона доводы жалоб о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи, вышел за пределы своих полномочий. Поскольку кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, суд в соответствии с требованиями ст.ст.365-367 УПК вновь проверял законность и обоснованность оправдательного приговора. Заявление Гусяковой о нарушении тайны совещательной комнаты также не нашло своего подтверждения и опровергается материалами проведенной служебной проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.380 УПК РФ таким основанием являются выводы суда, которые содержат существенные противоречия и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что Гусякова, будучи представителем ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недополученных премий, возражая против ее требований, представила судье заявление, в котором указала, что преследование цели личного обогащения за счет средств ООО в нарушение закона, путем обмана суда, вопреки необходимости действовать добросовестно, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Гусяковой состава указанного преступления, поскольку не было представлено каких-либо доказательств тому, что она заведомо осознавала ложность сведений, изложенных ею в заявлении, а лишь реализовала свое право на обращение в органы, уполномоченные в силу закона проверять поступившую информацию о совершенных либо готовящихся преступлениях, в связи с чем оправдал ее.

Частные обвинители – потерпевшие ФИО1 и ФИО2 с оправдательным приговором не согласились и обжаловали его.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на оправдательный приговор, суд согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Гусяковой состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ. В то же время суд усмотрел в тех же действиях Гусяковой признаки заведомо ложного доноса и направил материалы дела руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. При этом суд не только не привел мотивы того, в чем именно усматриваются признаки указанного преступления, но и допустил противоречия в своих выводах, одновременно согласившись с решением мирового судьи об отсутствии в заявлении Гусяковой состава клеветы, т.е. заведомо ложных сведений, усмотрел в них признаки заведомо ложного доноса.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а оправдательный приговор мирового судьи – оставлению без изменения, поскольку обе судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Гусяковой состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ. Изложенные ею в заявлении сведения являются ничем иным как ее позицией по гражданскому делу как представителя предприятия, в интересах которого она действовала, а сам по себе факт обращения с просьбой провести проверку по ее заявлению нельзя расценить как заведомо ложный донос.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 мая 2011 года в отношении Гусяковой Э.А. отменить, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусяковой Э.А. оставить без изменения.

Кассационные жалобы Гусяковой Э.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Аганина Л.А.

Судьи: Земсков Е.Ю.

Устинова Г.В.