Судья Каюков А.А. Дело № 3769

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова А.И.

судей Курцевой М.М., Штейн Э.Г.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 8.07.2011 года, которым

Черепова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со <данные изъяты>, проживающая: <адрес>, не работающая, судимая 13.04.07 г. Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 1, 228 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 мес. Лишения свободы, освобождена 10.03.10 г. УДО на 1 год 3 мес.,

Осуждена по п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 13.04.07 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Тимонина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, проживающая: <адрес>, судимая: 13.04.07 г. мировым судьей по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Осуждена по п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., прокурора Степанова В.А., поддержавшего кассационное представление частично, полагавшего приговор изменить, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор считает, что вывод суда о том, что осужденные проникли в дом с целью хищения имущества, основан на предположении, поэтому действия осужденных необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

По мнению прокурора, вводная часть приговора подлежит изменению. Тимонина судима 19.11.10 года по ст.ст. 157 ч.1, 312 ч.1,69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, а не 13.04.07 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ, как указал суд.

Прокурор обращает внимание на то, что в резолютивной части неверно указано имя осужденной Тимониной – Наталья, вместо Надежды.

Государственный обвинитель считает, что оснований для применения к Череповой Е.И. ст. 73 УК РФ нет.

Кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

Черепова Е.И. и Тимонина Н.Ю. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Осужденные свою вину в совершении данного преступления признали полностью, на вопрос суда для чего пошли к потерпевшей ФИО9, ответили, что с целью хищения ее имущества (л.д.104).

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что из ее нежилого дома было похищено 2 ковра.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении кражи и, в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал их действия по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.

Следует отметить, что государственный обвинитель Завалишин А.Н. в судебных прениях поддержал данную квалификацию.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств у Тимониной и рецидива преступлений у Череповой Е.И. Наказание, назначенное судом является справедливым и законным, вывод суда о возможности сохранения в отношении Череповой условно-досрочного освобождения, а также применения ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Черепова Е.И. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей возместила, последняя просила не лишать осужденных свободы, кроме того, судом справедливо учтен и небольшой размер ущерба, причиненный в результате кражи. У ФИО9 было похищено два ковра общей стоимостью 2400 рублей, приобретенных в 1995 году.

Оснований для отмены приговора, в следствие чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы прокурора об уточнении приговора в части имени Тимониной и ее судимости, обоснованны. Согласно паспортным данным, имя Тимониной - Надежда (л.д.70), судима она была 19.11.10 года мировым судьей судебного участка № 78 Самарской области по ст.ст. 157 ч. 1, 312 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 8 июля 2011 года в отношении Череповой Е.И. и Тимониной Н.Ю. изменить, указав во вводной части, что Тимонина Н.Ю. судима 19.11.10 года мировым судьей судебного участка № 78 Самарской области по ст.ст. 157 ч. 1, 312 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

В резолютивной части приговора указать имя Тимониной - Надежда.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: