Судья: Горин С.В. № 22-3892

31 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Минкиной Л.И.

СУДЕЙ Тукмакова П.А., Штейн Э.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО5 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 15.07.2011 года, которым

Коновалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> имеющий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., представителя потерпевшего ФИО5, в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной представитель потерпевшего просит отменить приговор суда, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, действия осужденного неправильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело необоснованно рассмотрено в особом порядке; назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считает его законным и обоснованным.

Данное уголовное дело по ходатайству осужденного в связи с согласием его с предъявленным обвинением было проведено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о незаконности рассмотрения дела в особом порядке.

С доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о несогласии его с квалификацией действий осужденного также согласиться нельзя, поскольку судебное разбирательство, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, проводится лишь по предъявленному обвинению. Статья 161 УК РФ, как на том настаивает представитель потерпевшего, не вменялась в вину осужденному.

Решая вопрос о назначении наказания Коновалову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности: его положительную характеристику, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Назначенное Коновалову наказание определено с учетом требований назначения наказания при особом порядке. С данным наказанием в судебном заседании был согласен сам потерпевший. Данное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, а доводы кассационной жалобы в связи с этим, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по данному основанию в кассационном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 15.07.2011 года в отношении Коновалова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: