Судья Самарин А.М. № 22-3728/2011

Кассационное определение

19 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Артюшкиной Т.И., Устиновой Г.В.,

при секретаре Хакимовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Колпакова А.Е. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 01 июля 2011 года, которым

Колпаков А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима., с исчислением срока наказания с 20 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Ермилова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колпаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, в виде травмы левого глаза, повлекшей за собой потерею зрения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в открытом хищении принадлежащего ФИО1 имущества, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Колпаков в кассационной жалобе просит проверить обоснованность осуждения, ссылаясь на оговор его с корыстной целью потерпевшим и свидетелем, которая состоит в близких отношениях с ФИО1, отсутствие иных достоверных доказательств его вины.

Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Колпакова в совершении преступлений при установленных обстоятельствах являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полно и объективно исследованных судом, содеянному осужденным дана правильная юридическая оценка.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО1, который последовательно, в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что осужденный из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений ударил его бутылкой из-под пива сзади по голове, а затем осколком от этой бутылки нанес более пяти ударов по лицу и телу, а когда он упал, ударил его и не менее 5 раз кулаком по лицу. Воспользовавшись его беспомощным состоянием, Колпаков из карманов надетой на нем куртки открыто похитил деньги в сумме 860 рублей и сотовый телефон стоимостью 2000 рублей. В результате нападения он полностью потерял зрение на один глаз.

Свидетель ФИО2 полностью подтвердили показания потерпевшего.

Свидетель ФИО3 также показала, что видела как Колпаков ударил потерпевшего бутылкой по голове, отчего тот упал.

Сам Колпаков не оспаривал, что причинил потерпевшему телесные повреждения, в драке с ФИО1 бросил в него бутылкой, которая разбилась о голову и часть лица потерпевшего, свалил его на пол, при этом ФИО1 упал лицом на разбитое стекло. Утверждал, что хищения не совершал.

Суд расценил утверждения Колпакова как форму защиты, признав достоверными изложенные показания потерпевшего и свидетелей, вопреки утверждениям осужденного не имеющих, как свидетельствуют материалы дела, оснований к его оговору, которые согласуются друг с другом и с иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колпакова в совершении преступлений, которые с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал по ст.111 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы о необоснованности осуждения несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Назначенное Колпакову наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является справедливым, так как соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им тяжкого и средней тяжести преступлений, данным о его личности. Представленная адвокатом в суд кассационной инстанции справка о рождении ребенка ФИО4 не свидетельствует о том, что это ребенок осужденного, и кроме того, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка судом при назначении наказания Колпакову учтено.

Исковые требования потерпевшего Нехаева разрешены судом также в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 01 июля 2011 года в отношении Колпакова А.Е. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Земсков Е.Ю.

Судьи: Артюшкина Т.И.

Устинова Г.В