г. Самара

30 августа 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Аганиной Л.А.

судей – Земскова Е.Ю., Акелиной С.Т.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Разбойкина О.А. и адвоката Солынина А.В. в его интересах, осужденного Емельянова Н.А. и адвоката Халеппо В.Ф. в его интересах, осужденного Храмова В.А. и адвоката Халеппо В.Ф. в его интересах на приговор Большеглушицкого районного суда от 30 июня 2011 года, которым:

Разбойкин О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Емельянов Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г», «д» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Храмов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г», «д» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Черемкин В.И., который жалобу не подавал.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., осужденных Разбойкина О.А., Емельянова Н.А., Храмова В.А., адвокатов Солынина А.В., Халеппо В.Ф. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Дерунова Д. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Храмов, Емельянов и Черемкин признаны виновными в совершении грабежа с проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Разбойкин по этому же эпизоду в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В кассационных жалобах:

Адвокат Солынин А.В. в интересах Разбойкина просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 73 УК РФ.

Осужденный Разбойкин просит переквалифицировать свои действия на ст. 73 УК РФ.

Осужденный Емельянов и адвокат Халеппо В.Ф. в его интересах просят смягчить наказание, учесть здоровье матери осужденного, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Храмов, признавая обоснованность осуждения по ст. 161 ч.2 УК РФ, просит о смягчении наказания, путем применения ст. 73, 64 УК РФ.

Адвокат Халеппо В.Ф. в интересах Храмова просит приговор отменить в отношении осужденного, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы о совершении осужденными вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре: показаниями Емельянова об обстоятельствах предварительного сговора с Черемкиным, Храмовым и Разбойкиным на совершение хищения денег из помещения ООО «<данные изъяты>», показаниями об этих же обстоятельствах Разбойкина и Черемкина, о том, что преступление совершить предложил Храмов, показаниями Храмова о том, что он дал согласие поехать с остальными осужденными, но оговорил, что не будет заходить в помещение, так как работал в этой фирме и был знаком со сторожем. Эти показания подтверждаются показаниями Разбойкина, согласно которым Храмов опасался, что его узнает сторож (т.1 л.д. 34-36, 192-194).

Из показаний осужденных Разбойкина, Емельянова, Черемкина следует, что Черемкин первым применил насилие к потерпевшему ФИО1, когда тот открыл дверь, нанес ему несколько ударов, Разбойкин и Емельянов завели потерпевшего в сторожевое помещение, где Разбойкин связал ему руки и ноги липкой лентой, после чего остался охранять его. В это время Емельянов с Черемкиным, попытались вскрыть сейф, а затем вынесли его на улицу, где осужденные вчетвером погрузили в автомобиль, вывезли сейф в лесопосадку, где изъяли из него денежные средства, которые поделили между собой поровну.

Суд сделал правильный вывод о доказанности действий Разбойкина о применении пневматического пистолета для запугивания потерпевшего перед тем как его отвели в сторожевое помещение, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым один из нападавших приставил к его голове пистолет и он же высказал угрозу: «не ори, пристрелю» (т.1 л.д. 135). Данные показания частично подтверждаются показаниями Разбойкина и Емельянова о том, что пистолет у Разбойкина имелся (т.1 л.д. 142). Оснований считать показания потерпевшего ложными у суда не имелось, поскольку у него нет оснований для оговора осужденных, которых он не знал (кроме Храмова). И кроме того, если бы Разбойкин пистолет не доставал, как он это утверждал, то потерпевший не мог бы знать о существовании пистолета.

В кассационной жалобе адвокат Солынин А.В. ссылается на показания потерпевшего на очной ставке, где ФИО1 не смог подтвердить, что видел у Разбойкина в руках пистолет (т.1 л.д. 227).

Это уточнение не противоречит показаниям потерпевшего, который на крыльце не видел, кто приставил ему дуло к голове и не утверждал этого в отношении Разбойкина.

При этом при сопоставлении этих показаний с показаниями Емельянова и Разбойкина о наличии у Разбойкина пистолета, который он некому не передавал, суд сделал правильный вывод, что лицом угрожавшим потерпевшему был именно Разбойкин.

Доводы о том, что в момент нападения было темно, не опровергают выводы суда, поскольку в основе восприятия потерпевшего лежали не только зрительные, но также слуховые и тактильные ощущения.

Тот факт, что потерпевший уже в сторожевом помещении видел пистолет, который осужденный держал рукояткой вперед, не влияет на оценку действий, имевших место ранее, при нападении на сторожа на крыльце.

При установленных обстоятельствах события преступления с учетом числа его участников, неожиданности нападения, отсутствия освещения, суд пришел к правильному выводу, что потерпевший воспринимал угрозу с использованием пистолета как реальную опасность.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Разбойкина в соответствие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката Халеппо В.Ф. о непричастности Храмова не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Сам осужденный Храмов в кассационной жалобе признал правильной квалификацию его действий по ст. 161 ч.2 УК РФ. Из показаний других осужденных следует, что Храмов предложил совершить хищение, находился за рулем автомобиля в соответствие с отведенной ему ролью, в помещение ООО не пошел, так опасался быть узнанным сторожем, который его знал, вместе с другими осужденными участвовал в погрузке сейфа в автомобиль, взял себе часть денег, то есть выполнил роль соисполнителя преступления.

О том, что предварительный сговор касался именно открытого хищения подтверждается тем, что осужденные знали со слов Храмова о наличии в помещении офиса ООО сторожа. Это же обстоятельство подтверждается тем, что осужденные приготовили себе маски, чтобы не быть узнанными и скотч, который использовали для связывания потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных Емельянова, Черемкина и Храмова.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Храмов страдает психическим заболеванием, в связи с чем требовалось проведение судебно-психиатрической экспертизы, являются необоснованными. Согласно справки Храмов стоит на консультативном (нединамическом) учете по поводу патохарактерологического развития личности по смешанному типу.

Согласно ст. 196 п.3 УПК РФ экспертиза назначается в случае психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Осужденный неоднократно допрашивался на предварительном следствии и в судебном заседании. При этом ни у органов предварительного следствия, ни у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы о нарушении права на защиту на предварительном следствии в связи с осуществлением защиты одним адвокатом, получили правильную оценку суда, как не представляющего собой нарушения уголовно-процессуального закона, ввиду отсутствия в позиции осужденных существенных противоречий.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд обоснованно учел его обстоятельства, характеризующее общественную опасность и дерзкий характер действий осужденных, личность осужденных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к правильному выводу, что для своего исправления осужденные нуждаются в изоляции от общества.

Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ч.1 ст. 61 УК РФ), суд учел.

Оснований для применения ст. 73 либо ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Большеглушицкого районного суда от 30 июня 2011 года в отношении Разбойкина О.А., Емельянова Н.А., Храмова В.А., Черемкина В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на отчество осужденного Разбойкина – А. вместо Александрович.

Председательствующий:

Судьи:

Верно: судья -