Судья Полянсков В.Н. Дело № 22-3718 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А., судей: Акелиной С.Т., Устиновой Г.В., при секретаре Елютиной И.Е., рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Поцелуева В.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2011 года, которым ПОЦЕЛУЕВ В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 14.04.2010 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно на 1 год 7 месяцев, осужден по ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17.06.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 15 марта по 16 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Поцелуев признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства –дезоморфина массой 1,071 грамма, в рамках проверочной закупки и его действия квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Поцелуев просит проверить законность его осуждения за сбыт изготовленного им наркотического средства – дезоморфина, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины и неустановление источника информации у сотрудников наркополиции о нем, как сбытчике наркотических средств. Также ссылается на суровость назначенного ему наказания ввиду наличия тяжких заболеваний – ВИЧ инфекция, гепатит В и С. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Поцелуева виновным в сбыте героина ФИО1, действовавшей в рамках проверочной закупки, материалы которой полностью подтверждают вину осужденного Поцелуева. Не верить показаниям свидетеля ФИО1, которая изобличает осужденного Поцелуева в сбыте дезоморфина, оснований не имеется. Её показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – сотрудники наркополиции, показавших, что полученная информация об изготовлении и последующем сбыте Поцелуевым дезоморфина была ими проверена и подтвердилась. Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, по приглашению которой Поцелуев ДД.ММ.ГГГГ из принесенных с собою ингредиентов изготовил дезоморфин в её квартире, затем разделил на части, вобрав жидкость в шприцы. ФИО1, присутствовавшая в квартире при изготовлении, после получения своей части наркотического средства передала Поцелуеву денежные средства в сумме 150 рублей, затем ушла из квартиры. При выходе из квартиры спустя некоторое время они были задержаны, а при досмотре квартиры ФИО7 был обнаружен и изъят принесенный Поцелуевым пакет с ингредиентами для изготовления дезоморфина. Свидетель ФИО8 также подтвердил, что при досмотре у Поцелуева были обнаружены и изъяты денежные в сумме 150 рублей, которые совпали с ранее изготовленной их ксерокопией. В присутствии свидетеля Поцелуев снимал одежду и её досматривали, в карманах были обнаружены денежные средства, номинал и серия которых совпали с их ксерокопией. Поэтому ссылка осужденного на то, что понятые пришли в тот момент, когда он уже был без одежды, не основаны на материалах дела – л.д. 243- 243об. Материалы дела не содержат сведений о том, что понятой был с плохим зрением, ввиду чего ссылка осужденного на данное обстоятельство несостоятельна. Свидетель ФИО9 показала, что в её присутствии при осмотре квартиры ФИО7, являющейся её соседкой, был изъят пакет с баночками и пузырьками, ей также известно, что в этой квартире занимаются продажей наркотиков. Показания указанных свидетелей признаны достоверными, так как они подтверждаются и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, и допустимыми доказательствами, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и ничем по делу опорочены не были. Показания свидетеля ФИО10 обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку судом установлена её заинтересованность в исходе дела, так как она приходила с матерью осужденного к ФИО7 и просили изменить показания в пользу осужденного Поцелуева. По заключению физико-химической экспертизы выданное ФИО1 вещество, является дезоморфином массой 1,072 грамма, то есть наркотическим средством, что, согласно таблице средних разовых доз наркотических средств, относится к крупному размеру. При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Поцелуева в сбыте дезоморфина ФИО1, и правильно квалифицировал его действия ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку действия по сбыту происходили под контролем наркополиции. Оснований к отмене приговора либо его изменению, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе осужденным, судебная коллегия не находит. Наказание Поцелуеву назначено с учетом требований закона и данных о его личности. Судом при назначении осужденному наказания установлены и учтены обстоятельства, смягчающие его наказание: положительная характеристика по месту жительства и прежнему месту работы, наличие заболеваний ВИЧ инфекции и гепатита. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было. Наличие совокупности тяжких хронических заболеваний судом признано исключительным по делу обстоятельством, что позволило суду применить при назначении осужденному Поцелуеву наказания правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже минимального размере санкции статьи. Поскольку Поцелуевым совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору за преступление, также связанное с незаконным оборотом наркотических средств, то суд правильно пришел к выводу о возможности исправления Поцелуева только в условиях изоляции от общества, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований не соглашаться с таким выводом суда, судебная коллегия не находит. Считать назначенное таким образом наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривается оснований. Доводы осужденного о том, что приговор в отношении него не может быть признан законным в силу того, что суд не установил источник и способ получения наркополицией информации, послужившей основанием для проведения контроль-закупочных мероприятий, также несостоятельны, поскольку, во-первых, такая информация является оперативной и не подлежит разглашению, а во-вторых, полученная информация подтвердилась в рамках проверочной закупки. Более того, об изготовлении осужденным этого наркотического средства ФИО1, осуществлявшая контрольную закупку, узнала от хорошо ранее знакомых осужденному лиц - свидетелей ФИО7 и ФИО6. Ссылка осужденного о том, что ФИО1 сама принесла таблетки для изготовления дезоморфина, не нашла подтверждения в судебном заседании, а свидетель ФИО6 подтвердила показания ФИО1 о том, что у неё ничего при себе не было из необходимых для изготовления дезоморфина ингредиентов – л.д. 249. Свидетель ФИО7 также не видела, чтобы ФИО1 что-то с собой приносила – л.д. 246 об. Кроме того, согласно протоколу осмотра у ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было, получила только денежные средства в сумме 150 рублей для закупки наркотического средства. Сведений о том, что закупщица – свидетель ФИО1 является агентом сотрудников наркоконтроля, материалы дела не содержат. Кроме того, неоднократное участие в проведении контрольных закупок законом не запрещается и законом это количество не регламентируется. Доводы осужденного о том, что сотрудники наркоконтроля и хозяйка квартиры заранее написали заявление о разрешении на досмотр квартиры, также несостоятельны, поскольку время написания такого заявления не влияет на законность и обоснованность приговора и, более того, эти доводы не основаны на материалах дела, из которых видно, что заявление писала ФИО7 после того, как вышла из квартиры и была задержана. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не найдено. Приговор в отношении осужденного Поцелуева является законным и обоснованны, а назначенное ему наказание соответствует требованиям закона и по своему размеру является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2011 года в отношении ПОЦЕЛУЕВА В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: