Судья Винокуров С.Г. Дело № 22-3971

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в состав председательствующего: Аганиной Л.А.,

судей: Акелиной С.Т., Устиновой Г.В., при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом заседании дело по кассационным жалобам адвоката Гладышевой О.В. и осужденного Хлуд А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11 июля 2011 года, которым

ХЛУД А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работавший <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимы: 12.05.2005 года Волжским районным судом Самарской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 25.04.2006 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев, освободившийся 24.10.2008 года по отбытии срока,

осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы без дополнительного наказания, в исправительной колонии строгого режима.

По приговору также осужден

КОНОВАЛОВ Р.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый: 26.06.2008 года военным судом Ульяновского гарнизона по ст. ст. 337 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год, по постановлению того же суда от 19.05.2009 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на 1 год, освободившийся 19.05.2010 года по отбытии срока,

по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалуется и не опротестовывается.

Взыскано с осужденных Хлуд А.М и Коновалова Р.О. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей, с осужденного Хлуд А.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба –29 120 рублей и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Гладышеву О.В. и осужденного Хлуд А.М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора - Степанова В.А., полагавшего, что приговор суда является правильным, и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлуд признан виновным в совершении 13 января и ДД.ММ.ГГГГ соответственно открытых хищений чужого имущества с применением как насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2, так и с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО1, а Коновалов признан виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия осужденных квалифицированы: Хлуд – ст. 161 ч.12 п. «г» УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО2, и по ст. 162 ч.1 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО1.; Коновалова – по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО1

В кассационной жалобе адвокат Гладышева О.В. в интересах осужденного Хлуд А.М. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на недоказанность вины осужденного по инкриминируемым ему преступным деяниям, а также на необоснованность решения суда в части исковых требований потерпевшего ФИО1, которому возвращен сотовый телефон.

В кассационной жалобе осужденный Хлуд просит проверить законность его осуждения, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступлений как в отношении потерпевшей ФИО2, так и потерпевшего ФИО1, и нарушения уголовно-процессуального закона при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 из-за неознакомления его с постановлением о её назначении, чем было нарушено его право на защиту. Также ссылается на то, что ни следствием, ни судом его алиби по эпизоду с потерпевшей ФИО2 не проверено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Хлуд А.М. и адвоката Гладышевой О.В., судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных Хлуд и Коновалова виновными в совершении описанных в приговоре преступных действий, которым дал их действиям правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В связи с чем, доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по обоим эпизодам преступления, несостоятельны.

Показания потерпевших и свидетелей признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как добыты они были в соответствии с требованиями закона, ничем опорочены не были и, кроме того, они подтверждаются другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами. Оснований для оговора осужденных потерпевшими либо кем-либо из свидетелей, судом установлено не было, так как ранее они знакомы не были, отношений ранее не имели. В связи с чем, показания потерпевших и свидетелей обоснованно были положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного Хлуд о том, что судом и органами предварительного расследования было нарушено его право на защиту ввиду отсутствия проверки его алиби по эпизоду с потерпевшей ФИО2, не могут быть признаны убедительными, поскольку потерпевшая уверенно, даже спустя продолжительное время после совершения в отношении неё преступления, опознала осужденного, не смотря на то, что видела его незначительное время до получения удара в лицо. Поэтому оснований для проверки его искусственного алиби не имелось, тем более, что подтверждение его предлагалось проведением допроса его близких родственников.

Также не было оснований сомневаться в опознании осужденного Хлуд и свидетелями ФИО3 и ФИО4, которые, будучи очевидцами преступных действий, хорошо разглядели осужденного, опознав его вдальнейшем.

Кроме того, о том, что, находясь в клубе «<данные изъяты>» Хлуд и знакомый по имени «Вадим» отлучались на некоторое время, после чего по предложению «Вадима» поехали в ломбард, чтобы заложить сотовый телефон по паспорту Хлуда, показывал и осужденный Коновалов, у которого, как выяснилось впоследствии, паспорт тоже отсутствовал.

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт задержания Хлуда и Коновалова ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут недалеко от <адрес> в <адрес>, у которых документов, удостоверяющих их личность, не имелось, но при Коновалове была обнаружена сумка с документами на имя потерпевшего ФИО1 и сотовым телефоном.

О механизме образования и тяжести причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, причинивших его здоровью легкий и средней тяжести вред, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

При ознакомлении с результатами судебно-медицинской экспертизы об установлении тяжести полученных потерпевшим ФИО1 телесных повреждений ни осужденный Хлуд, ни его адвокат не заявляли каких-либо ходатайств о наличии у них дополнительных или невыясненных вопросов для эксперта, не ставилось ими таких вопросов и в судебном заседании. Поэтому считать, что право осужденного Хлуд на защиту в данном случае было нарушено существенно, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Хлуд как в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, так и в совершении разбойного нападения на ФИО1, совершенного с применением насилия, опасного для его здоровья. Квалификация действий осужденного Хлуд в приговоре мотивирована, не соглашаться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

Поэтому доводы осужденного Хлуда и его защитника о непричастности к совершению указанных в приговоре преступлений являются несостоятельными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Мера наказания осужденному Хлуд назначена с учетом требований закона – ст. 64 УК РФ и назначении менее тяжкого наказания, чем предусмотрено санкциями указанных статей, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Считать назначенное таким образом наказание несправедливым, судебная коллегия не находит оснований.

Также не находит оснований судебная коллегия оснований и для отмены приговора в части разрешения судом исковых требований потерпевшего ФИО1 относительно возмещения материального ущерба за сотовый телефон, который был возвращен в нерабочем состоянии. Судом было установлено, что до совершения в отношении потерпевшего преступных действий телефон работал, так как тот разговаривал по нему, а возвращен был в испорченном состоянии после совершения осужденными преступных действий, то есть по вине осужденных сотовый телефон был выведен из строя. Не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит оснований, поэтому считать и в этой части приговор суда неправосудным, как указывает защита, судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 – 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11 июля 2011 года в отношении осужденного ХЛУД А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гладышевой О.В. и осужденного Хлуд А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: