Судья: Двоеглазова О.В. №22-3759 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Бондарвеой Л.М. Судей: Минкиной Л.И.., Колодиной Л.В. При секретаре Хакимовой А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Авласенко В.П. и осужденного Куликова В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 06.06. 2011 года, которым Куликов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (1 эпизод) – к 5 годам лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по каждому из 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по ст. 174-1 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данным приговором осуждены Пирогов А.Н., Чаркина Д.А., Ниценкова О.И., в отношении которых приговор суда не обжалуется. Гражданские иски удовлетворены: взыскано с Куликова В.И., Чаркиной Д.А., Пирогова А.Н., Ниценковой О.И. солидарно в пользу ООО «Роза Ветров» - 859760 руб.;ООО «ТК Интер-Петрол» - 3939000 руб.; ООО «Регион-Маркет» - 3025560 руб., ООО «Профит» - 780000 руб., ООО «Хазар» - 3000000 руб., ООО «УПС» - 2524680 руб., ООО «Промтехснаб» - 1040380 руб., ООО «Рамсал» - 1200000 руб. Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Куликова В.И. и адвоката Авласенко В.П., в поддержание доводов кассационных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Оганяна А.А., приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куликов В.И. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в отношении ООО «Астра»; в совершении ряда преступлений - мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой в крупном и особо крупном размере, а также легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационных жалобах осужденный и адвокат обжалуют приговор в части признания виновным Куликова по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, полагают, что перечисление безналичных денежных средств на расчетные счета так называемых «обнальных» фирм для их «обналичивания» и получения реальной возможности распоряжаться охватываются составом мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 174.1 УК РФ не требуется, считают, что судом не установлено, что все перечисления денежных средств охватывались единым умыслом обвиняемых, поэтому отсутствует обязательный признак объективной стороны легализации как крупный размер финансовых операций и сделок; ссылаются на то, что при назначении наказания Куликову суд его не дифференцировал по каждому эпизоду с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он признан виновным; гражданские иски заявлены представителями организаций, срок действия доверенностей которых истек; необоснованно по ряду исков взысканы проценты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным. Как указывается в мотивировочной части приговора, достоверно установлен как факт получения Куликовым денежных средств, добытых в результате инкриминируемых ему преступлений, так и дальнейшие финансовые операции с этими денежными средствами, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликовым, действовавшим совместно и согласованно с Пироговым А.Н., Чаркиной Д.А., Ниценковой организованной группой, которые привели в дальнейшем к легализации похищенных денежных средств, т.е. введению их в законный, легальный оборот. С доводами кассационной жалобы о том, что перечисление безналичных денежных средств на расчетные счета так называемых «обнальных» фирм для их «обналичивания», охватываются составом мошенничества согласиться нельзя, поскольку Куликов действуя организованной группой с вышеуказанными лицами с целью реализации результатов незаконной деятельности, желая полученные преступным путем денежные средства ввести в легальный оборот, предъявлял в банк платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ранее специального созданного и зарегистрированного им же ООО, на который поступали денежные средства, полученные в результате мошенничества, на расчетные счета других фирм под видом заключения различных сделок, а также с целью снятия со счета наличных денежных средств. Денежными средствами, полученными в результате проведения таких финансовых операций, Куликов и другие с ним лица распорядились по собственному усмотрению, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что такие действия не могут охватываться составом мошенничества и требуют отдельной квалификации по ч.3 ст.174-1 УК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не установлено, что все перечисления денежных средств охватывались единым умыслом обвиняемых, поэтому отсутствует обязательный признак объективной стороны легализации как крупный размер финансовых операций и сделок, также являются необоснованными, поскольку судом установлено, что в результате мошеннических действий всех осужденных различными фирмами в разное время на счет только одной организации ООО «Рубин» были перечислены денежные средства, добытые преступным путем на общую сумму 12946360 рублей. Именно для легализации указанной суммы осужденными, в том числе Куликовым совершались финансовые операции. То есть их умысел был направлен на отмывание всех денежных средств, приобретенных ими в результате совершения мошенничества и перечисленных на счет ООО «Рубин». Поэтому судебная коллегия полагает, что разделение действий Куликова на эпизоды по количеству совершенных для легализации указанной суммы денег финансовых операций, вопреки доводам кассационных жалоб, является ошибочным. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание Куликову определено в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ, а окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и снижению не подлежит. При этом суд с учетом исследованных в судебном заседании представленных материалов, а также показаний других осужденных по этому делу учел степень участия Куликова в совершении преступлений, а именно, его организаторскую роль в их планировании и совершении. Доводы кассационной жалобы о том, что гражданские иски должны были быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку поданы не уполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку все фирмы, в пользу которых были взысканы гражданские иски, признаны потерпевшими по данному уголовному делу и их представители имели право, в соответствии со ст. 44 УПК РФ предъявить гражданские иски, не имея на то доверенности. Суд, разрешая гражданские иски, свое решение по этому поводу в приговоре мотивировал. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 06.06.2011 года в отношении Куликова В.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Авласенко В.П. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: